Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas – 2022/177
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2022/177

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı …’a ait olan … plaka sayılı araç için “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini; 29/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçeli, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın, sigortalı araca çarpıp kaçtığını, kendi sigortalısı olan araca hasar nedeniyle toplam 7.870,71 TL hasar bedelinin 12/02/2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini; TTK m.1301 uyarınca sigortalısına halef olarak ödenen tazminatın hasara neden olanlardan rücuen tazmini için talep etme hakkına sahip olduğu ve hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta şirketi vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin denetlenmesi gerektiğini ve hasar miktarının belirlenmesi gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
1-Kaza tespit zaptı,
2-Trafik kaydı,
3-Poliçe, ödeme dekontu, ibraname ve makbuz
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketinin hasar nedeniyle ödediği tutarı, halefiyete dayalı olarak zarara neden olan davalılardan ve davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hukukî Dayanak:
TTK m.1301/(1) uyarınca: “Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.
(2) Sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısmından dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder.”
Hükmü bulunmaktadır.

Dosyada bulunan “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ne göre, sigorta ettiren …’na ait … plaka sayılı araca 29/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçeli, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar oluştuğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına 7.870,71 TL’yi havale ile 12/02/2021 tarihinde ödediği gözlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dosya kapsamı üzerinden kusur yönünden ve talep edilebilecek tazminat tutarları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29/12/2020 tarihinde meydan gelen kazada Trafik fambası ve Polisin bulunmadığı kontrolsüz kavgakta aksi (Dur veya Yol ver) işaretlenmemekle soldan kavşağa yaklaşan … plakalı taşıt sürücüsünün sağdan kavşağa yaklaşan … plakalı taşıta geçiş önceliğini vermesi gerektiğini, kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen … plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyan ve kavşağa da hızınt azanmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun yukarıda belirilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı … …’nın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyada bulunan hasarlı aracın fotoğrafları hep birlikte değerlendirildiğinde, hasar giderimi için kasko anlaşmalı servis raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin aracın hasar giderim işlemlerini karşılar ve fiyatlarının da o gününün piyasa rayiçlerine uygun oldukları anlaşılmakla, dava konusu aracın hasar tutarının toplam 7.870,71 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı, incelenen poliçe içeriği ve yapılan ödemelere ilişkin dekont hep birlikte değerlendirildiğinde; 29/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 12/02/2021 tarihinde 7.870,71 TL ödeme yaptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuruna oranlı miktarını (1.967,67 TL) dava dışı araç sürücüsünün sigortasından karşılandığı, davacının ödediği hasar bedelinden davalıların kusuruna düşen miktarını davalı araç maliki ve sürücü yönünden ödeme tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı taraflara rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
1.967,67 TL’nin davalı … ve … … yönünden 12/02/2021 ödeme tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 02/11/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.967,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.777,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 444,40 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 134,42 TL peşin harç toplamı 638,12‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Quıck Sigorta A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 330,00 TL’nin davalılardan, 990,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022