Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas – 2021/687
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı sigortalıya ait … plaka sayılı araca kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı … plaka sayılı araç seyir halinde iken Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan kaldırıma aracın alt ve sağ lastik kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar miktarı 3.837,71 TL zarar miktarının sigortalılarına ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olması nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigorta tarafından sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalı taraftan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dışı sigortalısına ait … plakalı aracın, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunankaldırıma aracın alt ve sağ lastik kısımlarına çarpması neticesinde hasarlanması nedeniyle sigortalısına 3.837,71 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeye ilişkin TTK’nın 1472.maddesi uyarınca hasara sebep olan davalı kuruma karşı Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazda haksız olması nedeniyle iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belitrmiştir.
Açılan davada Karayolları Genel Müdürlüğü’nün hizmet kusurunun bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle, bu davalı aleyhine maddi tazminat davası açıldığı tartışmasızdır.
Hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemeler idare mahkemeleridir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, incelenen Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kaspamı hep birlikte dikkate alındığında; davacının sigortalısına ödediği tutarın rücuen tahsili istemli dava açtığı, davalı olarak yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında tazminat istemli dava açılmış ise de, davalının ancak hizmet kusuru çerçevesinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğa da ancak idari yargı yerinde gidilebileceği, mahkememizde açılan dava yönünden öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargı yolu olan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021