Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/640 Esas – 2023/260
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2023/260

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZIM TARİHİ : 13/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olup davalı sigorta şirketine 09.07.2020 – 09.07.2021 tarihleri arasında … numaralı Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 04.08.2020 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında eksper raporu ile belirlendiği üzere KDV dahil 50.740,00 TL hasara uğramış olduğunu, dolayısıyla davalı Kasko sigorta şirketinin ilgili sigorta ve Yargıtay kararları gereği davacıya ait araç hasar tutarını karşılamakla mükellefi olduğunu, davacı şirket tarafından ayrıca 980,00 TL de eksper ücretinin ödendiği belirtilerek, davalı sigorta şirketinden davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı için 50.740,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile 980,00 TL de eksper ücretinin davalı taraftan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı olduğu kabul edilerek, davacı tarafın taleplerine dayanak ekspertiz raporunun hatalı ve Traporda yapılan hesaplamaların da fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, hasar hususunda hazırlanan eksper raporunun da kabul edilir olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen … firması ile davalı şirketin iskonto sözleşmesinin bulunduğu ve işlem gören parçalar iskonto uygulandığı ve muadil parçalarla hesaplama yapıldığını, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapıldığında söz konusu hususların dikkate alınmaları gerektiğini, sigorta teminatı kapsamı dışında olmakla, davacı tarafça sunulan raporda hesaplamaya KDV ilave edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça, davalı tarafa müracaat edildiğinde fatura vb. sunulmadığı ve dolayısıyla da KDV ilave edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul etmemekle birliktte müterafik kusur veya ağır kusur tespit edilmesi durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının Kasko Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, Kasko genel Şartlarının A.5.5 Maddesinde teminat dışı hallerin düzenlenmiş olunduğu belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Hasar dosyası, poliçe,
-15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı olup davacıya ait … plakalı … sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, olay yeri yolun yapım, bakım ve tehlike arz etmez şekilde bulundurulmasından sorumlu ilgili … Belediyesi’nin meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK.nun 13/b-c. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 50.740,00TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve expertiz ücretinin davalıdan avans faizi ile tahsili talebine ilişkindir.
Dav konusu trafik kazasına karışan … plakalı otobüs 09/07/2020-2021 tarihleri arasında davalı … AŞ’ye Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi ile kaskolanmıştır.
Dava konusu kazanın davacı aracının kasıs üzerinden geçtiği esnada kasisin yüksek olması nedeniyle kartere zarar vermesi şeklinde meydana geldiği ve 04/08/2020 tarihinde sigortacıya bildirildiği alaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu … Belediyesi’nin hizmet kusuru bulundu, kasisin standartlara uygun olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan %100 … Belediye sorumlu olup davacının kusurunun bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Araçta meydana gelen hasar yönünden alınan raporda davacı aracında 50.740,00-TL hasar oluştuğuna ilişkin bilirkişi tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu ve 980,00-TL exper ücretinin hasarın belirlenmesi ve azaltılması noktasında makul bir gider olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini iddia etmişse de; davalı vekilinin de bahsettiği gibi tüketici uyuşmazlığı adı altında arabuluculuğa başvurulmuş ve son tutanak tanzim edilmiştir. Arabulucuk müessesesinde yer alan uzmanlık alanları arasında ki ilişki idari ve düzenleyici nitelikte olup kanunu arabuluculuk şartının davacı tarafından yerine getirildiği kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davacının dava konusu kaza nedeniyle zarar uğradığı, zararın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmakla kavanın kabulü ile 50.740,00-TL hasar tazminatı ve 980,00-TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
1-50.740,00 TL tazminatın ve 980,00 TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.532,99 TL harçtan peşin alınan 866,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.666,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.027,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸