Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/630
KARAR NO : 2021/868
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/630
KARAR NO : 2021/868
DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli ile Görevden Alınması
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TAR. : 28/12/2021
KARAR YAZ. T. : 17/01/2022
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.”nin %51 hisseli ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının %49 hisse ile şirket müdürünün eşi olan dava dışı … olduğunu; davalı şirket müdürünün atandığı günden itibaren hiçbir bilgi vermediğini, 31/05/2018 tarihinde şirketi re’sen terk ettiğini; davalı … ile dava dışı eşinin haksız rekabet kastı ile 05/12/2017 tarihinde dava dışı … tarafından kurulan “… Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.”nin bütün hisselerini satış yolu ile devir aldığını, adı geçen şirketin müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile faaliyet konusunun aynı türden bulunduğunu, satın alınan şirkette de …’ın müdür olarak atandığını ileri sürerek, şirket müdürünün görevden alınmasına ve müvekkilinin müdür olarak atanmasına, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde; müvekkilinin azli için haklı bir sebebin bulunmadığını; müvekkili ile davacı arasında 16/12/2017 tarihli protokolün yapıldığını ve davacının ortaklığındaki hissesinin protokol gereğince %60 oranına indirileceğinin kararlaştırıldığını; davacının, … … Gıda Pazarlama Ltd. Şti. Aleyhine hareket ettiğini, imza yetkisi olmadığı halde çek keşide ederek onu borçlandırdığını; müvekkilinin … Firmasını satın alarak haksız rekabette bulunduğu iddia edilmekte ise de bu firmanın taraflar arasında imzalanan protokolden sonra alındığını; asıl davacının haksız rekabette bulunduğunu ve … Gıda Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. Adında tek başına yetkili olduğu firmasının bulunduğunu; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
1- Ticaret sicili kayıtları,
2- Tüm dosya münderecatı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, limited şirketin müdürünün görevden alınması istemine ilişkindir.
Ticaret sicili kayıtları getirtilmiştir.
Davacı ile dava dışı … davalı … … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.’nin hissedarlarıdır. Ticaret sicil kayıtlarına göre; 17/10/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, 17/10/2014 tarihinden itibaren süresiz olmak üzere … ve …’ın münferiden şirketi temsile yetkili oldukları kararlaştırılmıştır. Sonradan alınan 12/04/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de; 12/04/2016 tarihinden itibaren süresiz olmak üzere … ile …’ın müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıları izlenmiştir. Mahkememizce tereddüt hasıl olması nedeniyle yeniden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış ve alınan 09/11/2021 tarihli yanıtta; …’ın müştereken, …’ın müştereken, …’ın münferiden yetkili olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, 17/10/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile … ile … süresiz olarak münferiden şirketi temsile yetkili kılındıkları gibi iş bu karardaki yetkiler kaldırılmaksızın 12/04/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı alınarak … ile …’ın müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.
Talep, hukukî niteliği itibariyle TTK’nın 630. maddesine dayanmaktadır.
TTK’nın 630. maddesinde:
“(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.”,
Şeklinde hükümler yer almaktadır.
Dava dilekçesinden davanın, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumetin müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Eldeki davada, husumet, yerinde olarak davalı müdüre yöneltildiği gibi şirkete de yöneltilmiştir. Şirket yönünden açılan davanın, pasif husumet yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmelidir.
Uyuşmazlık konusu, davalı …’ın, davalı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı …’ın şirketi re’sen terk ettirdiğini, Davalı … ile eşinin haksız rekabet yaratmak için 04/07/2018 tarihinde … Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’ni satış ile devraldığını ve …’ın bu şirkete müdür olarak atanığını iddia etmiştir. Davalı … vekili, asıl davacının haksız rekabet yarattığını, davacının kendi adına kayıtlı ve tek başına yetkilisi olduğu “… Gıda Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.”nin bulunduğunu iddia etmiştir.
Dosyada yer alan Ticaret Sicili Gazetesi’nin (9615) sayılı nüshasına göre; …’ın, 11/06/2018 tarih 2018/1 sayılı genel kurul kararı ile …’a ait hisselerin tamamını satın alarak … Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin 100,00 TL değerinde 100 payının sahibi olmuş, aksi karar alınıncaya kadar … müdür olarak atanmıştır. Davalı … vekili de bu hususu doğrulamış, protokolden sonra hisse sahibi olunduğunu savunmuştur.
TTK’nın 626 maddesinde, limited şirket müdürünün “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” düzenlenmiştir. Buna göre: “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm diğer ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir (TTK m.626/2), müdürlerde ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir (TTK m. 626/3)” denilmiştir. Bu hüküm emredici mahiyettedir.
Davalı …’ın şirket müdürü olarak görev yaptığı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” anasözleşmesinin 3’üncü maddesinde “Maksat ve Konu” düzenlenmiştir. Bu maddede özetle, şu hususlar belirlenmiştir: m.3.a’da “Her türlü gıda maddesinin toptan ve perakende ticaretini yapmak, bununla ilgili mağazalar, depolar açmak, ithalat ve ihracatını yapmak”, 3.b’de,”Gıda maddelerinin yurt içinde ve yurt dışında satışını yapmak üzere pazarlama organizasyonlarını kurmak bunun için gerekli personel ve araç gereç altyapısını oluşturmak” vb. konular bulunmaktadır. Dava dışı “… Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.” anasözleşmesinin 3’üncü maddesinde “Amaç ve Konu” düzenlenmiştir. Buna göre; 3.a’da “Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, 3.b’de “Gıda sektörüne konu teşkil eden her nevi sıcak, soğuk, dondurulmuş, kurutulmuş ve konsantresi yapılmış besin maddelerinin pazarlanması konusunda toptan ve perakende satış yapmak amacı ile gerekli olan satış mağazaları açmak ve işletmek” vb. konular saptanmıştır. Görüldüğü gibi, her iki şirketin faaliyet alanları arasında benzer hususların bulunduğu görülmüştür. Davalı şirket müdürü olan …’ın “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” TTK m.626 hükmü gereğidir. Şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmediğinden veya diğer tüm diğer ortakların yazılı olarak izin verdiği saptanmadıkça müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar (TTK m.626,f.2). Bu nedenle, davalı …’ın rekabet yasağına aykırı eylemi, müdürün azli istemi bakımından ‘haklı neden’ sayılır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK’nın 630/2’nci madde hükmüne göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur (m.630/3).
Somut olayda; davacı, ticaret sicili kaydına göre şirket ortağıdır ve davacının ortağı olduğu “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” ile …’ın müdürü olduğu “… Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.”nin faaliyet konularının benzer olduğu aşikardır. TTK’nın 626/2’nci maddesi uyarınca, şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmemişse veya diğer tüm ortakların yazılı onayları olmadığı sürece müdürler şirketle rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunamazlar. Müdürün rekabet yasağının kapsamı ve içeriği şirketin uğraş alanına göre belirlenir. Bunun ölçüsü şirketin fiilen uğraştığı işlerle planlanmış ancak henüz başlanmamış şirket faaliyetleridir. Davalı müdür … aynı anda her iki şirketin müdürü olarak görev yapmaktadır. Bu durum müdürün rekabet yasağına aykırı davrandığını gösterir. Müdürün rekabet yasağına aykırı eylem ve işlemleri herhangi bir zarar ortaya çıkarmasa dahi bu eylem ve işlemler rekabet yasağına aykırılık teşkil eder. Bu sebeple, davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davalı …’ın şirketteki müdürlük görevinden alınmasına (temsil yetkisinin kaldırılmasının) haklı olduğu kanaatine varılmış ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Belirtmek gerekir ki davalının savunmasında sözü edilen, davacının da haksız rekabet içinde bulunduğu yönündeki iddiasının dinlenilme yeri adı geçene karşı açılacak bir davada söz konusu konusu olabileceğinden, eldeki dava konusu itibariyle hükme etkili görülmemiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1-Davalı … hakkında açılan davada:
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünun “…” sicil numarasında kayıtlı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.”ni münferiden temsile yetkili müdür olarak seçilen Davalı …’ın MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN ALINMASINA,
Hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına,
Kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2.-Davalı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” hakkında açılan davada:
Davalı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” hakkında açılan davanın, HMK m.114/(1)-d atfıyla, HMK m.115/(2) gereğince, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı, usulden reddine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4.-Davacı tarafça yapılan; 127,10 TL ilk dava, 162,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 289,30 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı “… … Gıda Pazarlama Ltd. Şti.” tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden, davacı yararına hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … …ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸