Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/626 Esas – 2022/286
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2022/286

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik hizmeti kullanılması adına abonelik sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 17/03/2016 – 15/04/2016 – 16/05/2016 – 11/07/2016 dönemlerine ilişkin davalı şirketin elektrik tüketim bedelini davacı şirkete ödeyip ödemediği, davacı şirketin faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali davası yasal şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan takibe dayanak enerji tüketimine ilişkin faturalar kapsamı ile dayanak elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamı celbedilerek incelenmiş, usul ekonomisi gözetilerek yine davanın takibe yönelik soyut itirazı kapsamı dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, dosya kapsamı itibariyle davalının elektrik enerjisi tüketim bedelini ödemediği davacı kurum kayıtları ile ispatlandığından sübuta eren davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 3.079,58 TL asıl alacak, 332,31 TL gecikme zammı, 59,82 TL KDV olmak üzere toplam 3.471,71 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (3.079,58 TL) yıllık %16,80 gecikme zammı ve KDV’Si yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (3.471,71 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 237,15 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.471,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 238,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022