Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas – 2022/601
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/610 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ : 10/10/2022
YAZIM TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı tarafından yürütülen yol yapımı sırasında patlatılan dinamit nedeni ile davacıya ait elektrik direğinin kablolar ile birlikte zarar gördüğünü, hasarı kendilerinin giderdiğini, zararlarına davalı haksız fiili ile davalının neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :
Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri Ankara olduğu için … Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, davacının zararının talep ettiği kadar olduğunu kanıtlaması gerektiğini, usulüne uygun şekilde arabulucuya baş vurulmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Hasara ilişkin fotoğraflar ve tamir giderlerine ilişkin tüm tutanaklar,
-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalının yol yapımı sırasında dinamit patlatması sonucu davacıya ait direk ve iletim hattında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından karayolu yapımı sırasında Ordu ili Kabataş ilçesi sınırlarında yer alan çalışma alanında 03/05/2018 tarihinde dinamit patlatılması nedeni ile davacıya ait elektrik direği ile iletim hatlarında zarar oluşmuştur.
Oluşan zarar davacı tarafından giderildikten sonra, zarara sebep olduğu inancı ile davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 18/09/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 20/09/2018 tarihli ve süresindeki itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında … İcra Müdürlüğü yetkisiz olup, davalı şirketin merkezi itibarı ile Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını, davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Süresinde gerçekleşen itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur. İtirazın iptali amacı ile … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas numarası verilen dava açılmıştır. Dava dilekçesi tebliğ edilen davalının Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklindeki itirazı dikkate alınıp 09/09/2021 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı verilmiş ve süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir.
İcra takibi …’da başlatılmış ve süresinde yetkiye ilişkin itiraz yapıldıktan sonra itirazın iptali davası … Mahkemelerinde açılmış, süresinde mahkemenin de yetkili olmadığı ileri sürürlüğü için, … Mahkemesinin bu durumda kendisinin yetkili olup olmadığını değerlendirmesi, kendisi de yetkisiz ise yetkisizlik kararı vermeden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ileri sürüldüğü için itirazın iptali davaları yönünden özel dava şartı niteliğinde olan ” yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olmasına ilişkin ” özel dava şartının değerlendirilmesi amacı ile icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını irdelemesi, icra müdürlüğünün de yetkili olmadığına karar vermesi halinde özel dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği halde, mahkemelerinin görevli olmadığına karar vermiş olması yasaya uygun değil ise de, davanın geldiği aşama itibarı ile artık bu değerlendirmenin mahkememiz tarafından yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacıya ait sistemin hasara uğramasına neden olan dinamit patlatılması Ordu ili Kabataş ilçesinde gerçekleştirilmiş olup, davacı şirketin merkez adresinin Samsun’da ve davalı şirket merkezinin de Ankara’da bulunduğu tartışmasızdır. Bu durumda icra takibi ve davanın ya haksız fiil niteliğinde olan patlamanın yapıldığı Kabataş İcra Müdürlüklerinde başlatılması ve davanın da Kabataş Mahkemelerinde yada genel yetki kuralı gereği davalının şirket merkezi olan Ankara İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapılması ve davanın da Ankara Mahkemelerinde açılması gerekir idi.
Sonuç olarak yetkili mahkeme doğru belirlenip dava dosyası Ankara Mahkemelerine getirilmiş ise de, icra takibi yetkili olmayan … İcra Müdürlüğünde başlatılmış, süresinde gerçekleşen yetkisizlik itirazı üzerine icra dosyası Ankara İcra Müdürlüklerine getirilip yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi gerekli iken …’ da icra takibine devam edilmesinin doğru olmadığı, bu durumda ” yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olmasına ilişkin ” özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK’nın 114/2 – 115/2 maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 182,84 TL’nin mahsubu ile artan 102,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı usulüne uygun şekilde davet edildiği halde mazeretsiz olarak görüşmelere katılmadığı için 6325 sayılı yasanın 18/A (11) maddesi uyarınca ;
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Aynı düzenleme gereği dava ret edilmiş olsa da davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
Davacı tarafından yapılan 164,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2022