Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/608 Esas – 2022/590
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2022/590

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait muayene istasyonunda bulunan, davalı …’e ait … plakalı aracın, sürücüsü diğer davalı … …’ın kasıtlı olarak araç muayene istasyonundaki unsurlara davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile çarpması sonucunda unsurların zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle 33.532,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Sigortalı araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Hasarları gösterir renkli resimler, olay anını gösteren görüntü kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü davalının davacıya ait muayene istasyonuna kasten zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı … adına kayıtlı olan araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait araç muayene istasyonuna davalı … tarafından getirilen aracın muayeneden geçememesi üzerine davalının araç ile muayene istasyonun unsurlarına zarar verdiği, istasyonda hasar meydana gelmiştir. Davacı iş yerinde hasar oluştuğunu, hasar miktarının davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde hasar zararının da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olay 28/08/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişilerden 15/04/2022 tarihli kök ve 29/06/2022 kök tarihli rapor alınmıştır.
28.08.2020 günü saat 16.51 sıralarında, Mülkiyeti … adına ait olan, davalı … Sigorta ile Sigortalı olan, … plaka sayılı Araç Sürücüsü … …’nın sevk ve idaresindeki aracı ile Ankara Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. AŞ. Firma Lojistik Üssü Muayene getirerek, Muayene peronunu dikkatli, tedbirli bir şekilde dikiz aynalarına bakarak ve arkasına gözcü koymak suretiyle kontrollü bir şekilde perona girmesi gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere hızlı bir şekilde dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde geri geri gelerek giriş kapına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı Araç Sürücüsü … …’nın ise, 2918 Sayılı K.Y.T.K.un Asli Kusurlardan mad.84/ j (Manevra düzenleyen genel şartlara uymamak,) ve diğer kusurlardan mad. 67/-b ( Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunun kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak,) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, tek taraflı kapıya çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik tam kusurlu olduğu ve sonuç olarak: Mülkiyeti … adına ait olan, Davalı Ak Sigorta ile Sigortalı olan, … plaka sayılı Araç Sürücüsü … …’ın ise; 2918 Sayılı K.T.K’nun Asli Kusurlardan mad. 84/j ve mad.67/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, ve sigorta şirketi ile birlikte tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” maddesinde yer almayan dava konusu olay nedeniyle, Hormann Yapı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 07.09.2020 tarihli fatura ile kapı ve servis çalışması adıyla toplam KDV dahil 33.532,70 TL tahakkukun yapıldığı görüldüğünden ve fatura ile sınırlı olmak üzere 33.532,70 TL’den davalılar sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … …’ın olayı kasten gerçekleştirdiği, … ve … … haksız fiil sorumlusu olup, davalı … ve … … yönünden 28/08/2020 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 18/09/2020 dava temerrüt tarihinden, başlayacak şekilde davadaki talep avans faizi olup sigortalı aracın kamyonet olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği kabul edilip, her üç davalı ile ilgili talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmiş olup kısa karar yazılırken sehven “…dava tarihinden..” ibaresinin geçtiği bu kısmın “…temerrüt tarihinden..” olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla buna ilişkin tashih şerhi alt tarafa düşülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile; 33.532,70 TL’nin, davalılar … ve … … yönünden 28/08/2020 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 18/09/2020 dava tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.290,62 TL harçtan peşin alınan 572,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.717,96 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.665,66 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …. Davalı … …’ın yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022