Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/601 Esas – 2022/698
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait hizmet binası, liman ve meydanlara ilişkin temizlik hizmetinin imzalanan sözleşme ile davalıdan alındığını, bu işte çalıştırılan davalı çalışanlarınca çeşitli mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararlar ve başlatılan icra takipleri yanında bir çalışan içinde anlaşma sureti ile işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yaptıklarını, imzalanan sözleşmeler uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, toplam 69.246,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Dava dilekçesinde hangi çalışan için hangi tür ve miktarda ödeme yapıldığının açıkça belirtilmediğini, sağlık hizmeti alımına konu sözleşmelerin idari yargı mahkemelerin tarafından bu hizmetlerin davacının asli personeli ile yürütmesi gerektiği, bu konuda hizmet alımı yapılamayacağı gerekçesi ile iptal edildiğini, davacının bu durumu bile bile sözleşme imzalaması nedeni ile kötü niyetli olduğunu, bu nedenle başından itibaren hizmet alımında çalıştırılan kişilerin davacı çalışanı olarak kabulü gerektiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler,
-Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu,
-Dava dışı çalışanların SGK dosyaları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile alınan sağlık hizmetinde çalışan dava dışı kişiler için yapılan ödemenin aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında 29/12/2011 tarihinde davacı Genel Müdürlüğün çeşitli yerlerdeki personeli için 16 ay süreli ve 114 personel ile sağlık hizmeti verilmesini konu alan sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalı üstlendiği görevleri yerine getirmekte iken … Esas sayılı davası ile yapılan yargılama sonucu “sağlık hizmetlerinin kurumun asli personeli aracılığı ile yerine getirilmesi gerekir iken, hizmet alımı şeklinde temin edilmesinin yasaya uygun olmadığı şeklindeki kararı üzerine idare mahkemesi kararına uymak zorunda olan davacı tarafından imzalanan sözleşme fesih edilmek zorunda kalmıştır.
Davalı taraf, her ne kadar davacı idarenin kusuru nedeni ile sözleşmenin feshine neden olduğunu, aslında hizmetin sunumunda görevlendirilen tüm personelin davacı çalışanı olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin kendilerinde talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davacının sözleşme imzalanır iken mahkeme kararı ile fesih edilebileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı, sözleşme içeriğine göre davalının kendi personeli ile hizmet sunmuş olması nedeni ile mahkemenin iptal kararının ödeme yapılan kişilerin davalı çalışanı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl işveren davacı olup, dava dışı çalışanlar tarafından açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararları ve yapılan icra takipleri nedeni ile kararlarda belirtilen işçilik alacaklarını dava dışı kişilere ödemiş olup, sözleşme bedeline işçilik alacakları da dahil olduğu, bu durumda davacının yaptığı ödemeleri sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin diğer tarafı olan davalıdan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti alınmasını konu alan sözleşme uyarınca davalı tarafından çalıştırılan dava dışı … tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..Esas sayılı dava açılmış, kararın kesinleşmesinden sonra …İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı …tarafından Ankara … İş Mahkemesinde …Esas sayılı dava açılmış, kararın kesinleşmesinden sonra İstanbul Anadolu ….. İcra müdürlüğünün. … esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı …. Esas sayılı ( … icra takibi başlatılmış, yine dava dışı …’nın emeklilik başvurusunun kabul edilmesi üzerine davacı kurum tarafından yapılan hesaplama sonucu bu kişi de dahil olmak üzere yukarıda isimleri geçen kişilere değişik tarihlerde çeşitli miktarlarda ödemeler yapılmıştır.
Dava dışı çalışanların SGK kayıtları, iş mahkemelerinde açılan davalar nedeni ile verilen ve kesinleşen kararlar ile başlatılan icra takipleri dolayısı ile yapılan ödeme miktarları da dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği alacağı olup olmadığı, mahkeme kararı olmaksızın … için yapılan ödemenin doğru hesaplanıp hesaplanmadığını denetlenmesi için bilirkişiden 26/07/2022 tarihli rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dava dışı çalışanların SGK kayıtları, mahkeme kararları ve icra takip dosyalarındaki ödemeler de dikkate alınarak hazırlanan ve gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mahkeme kararı olmaksızın ödeme yapılan dava dışı işçi …’nın kıdem tazminatı alacağının 10.900,00 TL olması gerektiği, bu kişi için ödeme 23/05/2016 tarihinde yapılmış olup, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faizi talep etmesini yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Çeşitli iş mahkemelerinde dava açarak işçilik alacaklarının tahsiline hükmedilen dava dışı … için ödenen 4.377,74 TL’nin ödeme tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren, dava dışı … için ödenen 11.670,61 TL’nin ödeme tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren, dava dışı … için ödenen 11.992,26 TL’nin ödenme tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren, dava dışı …için ödenen 18.012,61 TL’nin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden ve… için ödenen 12.293,62 TL’nin ödeme tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
69.246,84 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının;
… için ödenen 4.377,74 TL’sine 27/08/2020 ödeme tarihinden itibaren,
… için ödenen 11.670,61 TL’sine 06/07/2021 ödeme tarihinden itibaren,
… için ödenen 11.992,26 TL’sine 30/12/2020 ödeme tarihinden itibaren,
… için ödenen 18.012,61 TL’sine 01/06/2021 ödeme tarihinden itibaren,
….için ödenen 12.293,62 TL’sine 13/08/2020 ödeme tarihinden itibaren,
… için ödenen 10.900,00 TL’sine 23/05/2016 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Davacı … yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Alınması gereken 4.730,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.182,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.547,68 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.182,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.241,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 11.079,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 52,70 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.552,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022