Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/600 Esas – 2022/341
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 2016/4,5,6.aylarda malzeme satışı gerçekleştirdiğini, buna ilişkin toplamı 504.671,16 TL olan 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, iade de etmediğini, TTK 21/2 maddesindeki ‘Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.’hükmüne göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura münderecatının kabul edilmiş olduğunu, davalı … Elektrik’in müvekkili lehine Vakıfbank’a ait; 0006535 seri numaralı, 31/08/2016 tarihli, 62.150,00 TL bedelli, 0006691 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 18.000,00 TL bedelli, 0006536 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 0006692 seri numaralı, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çekler keşide ettiğini, davalılardan … ile …’ın çekleri avalist olarak imzaladığını, TTK hükümlerince aval verenin, lehine aval verdiği kişi gibi sorumlu olduğunu, çeklerin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmaması nedeniyle ödenmediğini, bu nedenle çeklerin arkalarına şerh edilerek iade edildiğini, alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, cari hesap alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında ticari alım satım bulunduğunu, bu nedenle faturalar düzenlendiğini, faturalara konu malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket ile avalist olan davalıların borçlarına karşılık davacı şirkete verdikleri 31/08/2016 tarihli 62.150,00 TL Bedelli, 30/09/2016 tarihli 18.000,00 TL Bedelli, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL Bedelli, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle cari hesaptan kaynaklı alacakları için davalılar aleyhine Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı tarafların davaya cevap vermeyerek davayı inkar ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı tarafından bildirilen adreste davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı şirkete muhtıra tebliğine karşılan ticari defterlere ilişkin adres ve iletişim bilgisi sunmadığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi İrfan ÖZSOY tarafından davacı defterleri incelenerek düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Eldeki itirazın iptali davasında davacı vekilinin “davalı/borçlu şirketten alınan ve toplamı 186.150,00 TL olan 4 adet çek bedelinin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin bu çeklerden alacaklı olduğunu” iddia ettiğini, çeklerin vadelerinin 2016/8,9,10.aylar olduğunu, davacı defter kayıtlarına göre çeklerin ödenmediğini, davacı vekilinin de ödenmediğini belirttiğini, icra takibinin 3 yıl sonra (14.10.2019) 186.150,00 TL üzerinden ve ilamsız takip olarak başlatıldığını, Ödeme Emri’nde alacağın dayanağının “cari hesap alacağı 186.150,00 TL” olarak belirtildiğini, ancak davacı şirketin kendi defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihleri itibariyle olan açık hesap alacağının 9.771,16 TL olduğunu, davalı tarafça defter ibrazı yapılmadığından bu alacak miktarının teyidinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını sunduğu anlaşılarak davacının ticari defter ve kayıtları kapsamına 4 adet çek yönünden muhasebe tekniğinden kaynaklı hatalı bir işlem yer alıp almadığı tespit edilerek çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu 09/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamına bakıldığında davalı şirketten alınan çeklerden dava konusu edilen ve toplamı 186.150,00 TL olan Vakıfbank’a ait 6535, 6536, 6691, 66924 nolu çekler öncelikle davalıdan teslim alındığında davalının alacağına kayıt edilmiş olup, bu 4 çek karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilmediğini, Çeklerin tahsil edilemediği raporun 2.a ve Sonuç kısmında da belirtilmiş olduğunu, muhasebe tekniği yönünden tekrar davalı şirketin borcuna kayıt edilmesi gereken bu 4 çek, sehven davalının borcuna kayıt edilmemiş, bu nedenle davacının kendi defterlerindeki bakiye alacağı 186.150,00 TL eksiğiyle 9.771,16 TL olarak kayıt edildiğini, dolayısıyla hata ticari defterlerdeki muhasebe kayıt hatasından kaynaklanmış olduğunu, kök raporda bir değerlendirme hatası yapılmadığını, davacının ticari defter kayıtları bu şekilde olmakla birlikte mahkeme tarafından ticari defterlerdeki muhasebe kayıt hatası bir yana bırakılarak, tahsil edilemeyen 186.150,00 TL tutarındaki bu 4 çek bedelinin de davacı alacağına ilave edilmesi gerektiği kabul edilecekse, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan olan açık hesap alacağı ( 9.771,16 + 186.150,00 = ) 195.921,16 TL olacağını, Davacı talebinin ise 186.150,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirket tarafından diğer davalıların avalist olarak imzaları yer alan Vakıfbank’a ait 31/08/2016 tarihli 62.150,00 TL Bedelli, 30/09/2016 tarihli 18.000,00 TL Bedelli, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL Bedelli, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirkete verildiği, ancak bu çeklerin ibraz tarihlerinde karşılıksız çıktığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 186.150,00 TL olan çek tutarı ile birlikte cari hesap alacağının 195.921,16 TL olarak tespit edildiği, bu tutarlardan bankadan tahsil edildiği anlaşılan 5.160,00 TL (1.290,00 TL x 4) karşılıksız çek bedeli mahsup edildiğinde dahi bakiye cari hesap alacağının takip tutarından fazla olduğu açıkça anlaşılarak yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların, Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin; 186.150,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (186.150,00 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (186.150,00 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.715,91 TL harçtan peşin alınan 2.248,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.467,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.480,50TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.567,53 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av…..’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022