Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/6
KARAR NO : 2021/4

KÂTİP : … …

2-.

DAVA : Genel Kurula Çağrıya İzni
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TAR. : 07/01/2021
KARAR YAZ. T. : 07/01/2021
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, istem dilekçesinde özetle; müvekkilleriden …’in 10.000 adet paylı “… İthalat ve Pazarlama A.Ş.”de 7.362,50 pay, …’nin ise 2.587,50 paylı hissedarları olduklarını; diğer ortakların ise 250’şer paylı … ve … olduklarını; şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olan murisleri …’nin 10/06/2018 tarihinde vefat ettiğini; muris …’nin 09/11/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini; uzun zamandan beri yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını; bu sebeple, TTK m.410/2 veya TTK m.411 uyarınca davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına izin verilmesini; … veya üçüncü bir şahsin kayyım olarak atanmasını, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER:
-Davalı şirkete ait bilgiler,
-Tüm dosya münderecatı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, TTK’nın 410/(2) maddesi anlamında olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapmaya izin istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı “… İthalat ve Pazarlama A.Ş.”nin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarından bir kısmı dosyadadır. Şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün (…) sırasında kayıtlı ve faal bulunduğu, anlaşılmıştır. Şirket “…ANKARA” adresindedir.
Davacı …’in, şirkette 7.362,50/10.000; Davacı …’nin 2.587,50/10.000; dava dışı ortaklar …’nin 250/10.000 ve …’nin 250/10.000 pay sahibi olduğu ifade edilmiştir.
Davacılar, sırasıyla şirkette %73,625 ve %25,875 pay sahibidirler. Pay oranları dikkate alındığında, davacıların, ‘azlık’ pay sahibi olmadıkları açıktır. Davacılar, ayrı ayrı ancak TTK m.410,f.2 uyarınca koşulları bulunduğunda genel kurula çağrı isteminde bulunabileceklerdir.
Yasal Dayanak:
TTK m.410/(2): Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.
Mahkemenin izni başlıklı TTK m.412/(1) maddesi ise şöyledir: Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olan muris …’nin 10/06/2018 tarihinde vefat ettiği; adı geçenin 09/11/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve uzun zamandan beri yönetim kurulu toplantısının yapılamadığı dile getirilmiştir.
TTK’nin 362/(1) maddesi uyarınca; yönetim kurulu üyeleri en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçilir. Esas sözleşmede aksine hüküm yoksa, aynı kişi yeniden seçilebilir. Üyeliğin boşalması başlıklı TTK’nın 363/(1) maddesinde de; 334 üncü madde hükmü saklı kalmak üzere, herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırsa, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunar. Bu yolla seçilen üye, onaya sunulduğu genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması hâlinde selefinin süresini tamamlar, şeklindedir.
…’nin 09/11/2016 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği dikkate alındığında üç yıllık görev süresi tamamlanmış ve organ boşluğu doğmuştur. Bu durumda, TTK’nın 410/(2) maddesinde sözü edilen olağanüstü genel kurulu çağrısı için talep hakkı doğmuştur.
Ancak, TTK’nın 412/(1) maddesinde belirgin olarak; “…Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.” denilmiştir. Davacı ortakların, şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin ihtarı keşide ettiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu ihtarın şirkete ve/veya ortaklara keşide edilmesi ve ihtarın tebliğine karşın yasal sürede yanıt verilmemesi talebin ön koşulu olup, bu koşul yerine getirilmeksizin yapılan genel kurula çağrı isteminin reddine karar verilmelidir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1-Davanın reddine,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL ilâm harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; kesin olmak üzere oy birliği ile 07/01/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan-… Üye-… Üye-… Kâtip-
¸¸ ¸ ¸