Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/598 Esas – 2022/395
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2020 tarihinde dava dışı …’nin kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı kamyonet ile davacının kullanımında olan … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 06/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış Ankara ATK’nın 01/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya celbedilen…1. Asliye Ceza Mahekemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası kapsamında aldırılan 02/07/2021 tarihli trafik bilirkişisi İsa Atasoy tarafından düzenlenen kazanın meydana geldiği olay yerindeki tespit ve incelemelere dayanan kusur raporu kapsamında kapsamlı değerlendirmelere yer verildiği, buna göre … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurlu olmadığının, …plakalı araç sürücüsü …’ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği açıkça anlaşılmıştır. Olay yeri incelenerek düzenlenen bu kapsamlı rapor ile Ankara ATK tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli kusur raporu kapsamının birbiriyle uyumlu olduğu, çelişki arzetmediği, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş, buna yönelik taleplerin reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 22/04/2020 günü saat 15:00 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … istikametinden Ermenek istikametine çift yönlü devlet karayolunu takiben seyri sırasında olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete sağ şeritte arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosya içindeki birbiriyle uyumlu kusur raporları kapsamına göre davacı sürücü …’ın gündüz vakti meskun mahal dışında çift yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahalli virajlı yol bölümünde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden araçlarla takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisindeki araca tehlikeli şekilde yaklaşıp motosikletin ön kısımları ile arkadan çarpması neticesinde sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’nin ise gündüz vakti meskun mahal dışında çift yönlü devlet karayolunu takiben sağ şeritte seyri sırasında arkasından gelen sürücünün sağ şerit üzerinde aracına arkadan çarpmasına maruz kaldığı olayda kural ihlali görülmediğinden bu nedenle kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …’ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022