Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/716

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

DAVA:
Davacı vekili, dava dışı … Yapı Malzeme Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında davalı …’in kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu – müteselsil kefillere …. yevmiye nolu hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamelerin keşide edilerek borçluların bildirilen adreslerine gönderildiğini,
Borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı (borçlu) yönünden yapılan itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzeme Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olduğu için hem kendisi hem de dava dışı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 19/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilip, söz konusu kararın 19/02/2019 tarihinde geçici mühletten kesin mühlete çevrildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, konkordato sürecinde düzenlenen ve davanın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin konkordato komiserleri tarafından izin alınarak düzenlenmediği ve onay verilmediği için geçerli olmadığını, yine konkordato komiserleri izin vermediği için kredinin hiç kullanılmadığı,
Dava dışı ve asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini ve proje kapsamında yürütülen çalışmalar dahilinde söz konusu şirketin davacıya ne kadar borçlu olduğunun banka hesapları incelenerek tespit edildiğini, konkordato son kesin raporunda davacı bankanın kendi kayıtlarının dayanak olarak alındığını ve davacının alacağının 323.005,67 TL olarak tespit edildiğini, proje kapsamında ödemelerin yapılmaya başlandığını, davacı tarafça talep edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kefil olarak çek depo bedelinden sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine ve müvekkili yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı … Yapı Malzeme Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında davalının kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin, hesabın katedilmesine ve gönderilen ihtara karşın ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan kredi sözleşmeleri, ihtarname, kredi ekstreleri, mevduat ekstreleri, takip ekstreleri, faiz listeleri dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiş ayrıca mahkememizce atanan ve banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişilerce dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) banka tarafından davalı (borçlu) … aleyhine, 27/06/2019 tarihli 1-GKS, 2-Üsküdar 6. Noterliğinin 30/11/2018 tarihli 96204 yevmiye nolu ihtarnamesi , 3-Banka kayıtları, dayanak gösterilerek,
631.580,09 TL asıl alacak, 369.474,35 TL işlemiş faiz, 18.473,72 TL BSMV toplamı 1.019.528,16 TL’nin asıl alacağa yıllık %58,80 oranında faiz ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 06/07/2019 tarihli başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 15/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince 19/10/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek oluşturulan bilirkişi kurulundan 26/09/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Yapılan icra takibinde, düzenlenen ödeme emrinde alacağın dayanağı olarak 27/06/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 27/06/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunmayıp, ödeme emrinde tarihin yanlışlıkla yazıldığı, doğrusunun cevap dilekçesinde tanımlanan 25/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir.
Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden temin edilen … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, kredi borçlusu dava dışı … Yapı Malzeme Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …’in konkordato kararı verilmesi için açtıkları davada 20/11/2018 tarihli ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 19/02/2019 tarihli duruşmada 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 19/03/2020 tarihinde bitecek kesin mühletin İİK 304/2 maddesi gereğince 1 ay uzatılmasına karar verildiği, dava dışı şirket yönünden 19/06/2020 tarihinde İİK 308. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine … açısından ise koşullar oluşmadığı için konkordato tasdik talebinin reddine ve verilen kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın üst mahkeme denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK 297/…Maddesindeki düzenleme,
Borçlu mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz. Aksi halde yapılan işlemler hükümsüzdür…… şeklindedir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, borcun varlığı ve miktarının takip talebi ve ödeme emrinde gösterilen borcun sebebine göre belirlenmesi gerekir.
İtirazın iptali davasının konusu, icra takibi yapılmış olan alacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere ödeme emrinde delil olarak 27/06/2019 tarihli GKS gösterilmiş ise de cevap dilekçesinde borçlu 25/03/2019 tarihli sözleşme olarak takip dayanağı sözleşmeyi algılayıp savunmada bulunmuş olmakla, söz konusu maddi hata, davanın bu nedenle reddini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yine, 25/03/2019 tarihli GKS düzenlendiği tarih itibari ile gerek dava dışı borçlu şirket gerekse davalı borçlu kefil, Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordato tasdik istemli olarak açılan davada 19/02/2019 tarihinde verilmiş olan kesin mühlet süresi içerisinde bulunmaktadır.
Bu nedenle davalının 25/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaleti geçersiz olduğu ve yine davacı vekilince icra takibine konu sorumluluğun konkordato ile ilgili davanın açıldığı geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiği tarihten önceki sözleşmelerden kaynaklanması nedeni ile icra takibine konu borçtan ötürü sorumlu olduğu şeklindeki savunmasının ise icra takibindeki ödeme emrinde bu konuda açıklık olmadığı, alacağa dayanak olduğu iddia edilen sözleşmelere ödeme emrinde yer verilmediği dikkate alındığında, haklı olmadığı anlaşılmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan12.916,01 TL harçtan çıkartılarak artan 12.835,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 132.385,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸