Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/58 Esas – 2022/112
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2022/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 5 adet işlemiş faiz ile birlikte toplam 419.716,68 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip dayanağı 29.05.2020 tarih 43.870,65 TL tutarlı faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, takip dayanağı diğer fatura bedellerinin ise müvekkili tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak 419.716,68 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
02/08/2021 tarihli kök ve 27/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, takibe konu faturalardan, davacı ve davalının Ba formlarında davacıdan 19 adet fatura karşılığında 903.583,00 liralık alış/satış olduğu, dava konusu faturaların davacı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafın defterlerini inceleme için sunmadığını, davalı tarafın takipte dayanak gösterilen 29.05.2020 tarihli ve 43.870,65 TL tutarlı faturanın BA/BS formlarında bulunmadığı yönünde itirazı bulunduğu; ancak, anılan fatura bedelinin 56.893,28 TL olduğu, davalının davadan önce yaptığı kısmi ödeme nedeniyle bu faturadan kaynaklı alacağın 43.870,65 TL olarak gösterildiğini, takipte dayanak olarak gösterilen 21.05.2020 tarih ve 154.011,45 TL bedelli faturada belirtilen “Malatya panel mekanı” referanslı ürünlerin kurulumu sırasında ürünlerin sipariş aşamasındaki projeye uygun imal edilmediği, ayıplı ve hatalı üretim olduğunun tespit edildiği yönünde itirazı bulunduğu, ancak davalı yan tarafından bu İitirazlarına ilişkin dava dosyasına sunulan herhangi bir masraf belgesine rastlanılamadığını, taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 393.578,29 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında taşıma işini konu alan hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı 21.05.2020 tarihli ve AT12020000001105 no.lu 154.011,45 TL bedelli, 29.05.2020 tarihli ve AT12020000001141 no.lu 74.216,29 TL bedelli, 29.05.2020 tarihli ve AT12020000001140 no.lu 79.906,59 TL bedelli, 29.05.2020 tarihli ve AT12020000001139 no.lu 41.573,31 TL bedelli faturalar ile 29.05.2020 tarihli ve AT12020000001138 no.lu 56.893,28 TL bedelli faturanın kısmi ödeme neticesinde kalan 43.870,65 TL tutarlı bakiye alacağı olmak üzere 393.578,29 TL asıl alacak ile 26.138,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419.716,68 TL fatura ve işlemiş faiz nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 02/08/2021 tarihli kök ve 27/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalıdan 393.578,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile satım faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 393.578,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından faturaların vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı tarafından herne kadar icra takibine dayanak gösterilen 29.05.2020 tarihli ve 43.870,65 TL tutarlı faturanın BA/BS formlarında bulunmadığı yönünde itirazı edilmiş ise de bu fatura bedelinin 56.893,28 TL olduğu, davalının davadan önce yaptığı kısmi ödeme nedeniyle bu faturadan kaynaklı alacağın 43.870,65 TL olarak gösterildiği ve bu faturanında vergi dairesine bildirilmiş olduğu, yine davalı tarafından herne kadar icra dosyasında dayanak olarak gösterilen 21.05.2020 tarih ve 154.011,45 TL bedelli faturada belirtilen “Malatya panel mekanı” referanslı ürünlerin kurulumu sırasında ürünlerin sipariş aşamasındaki projeye uygun imal edilmediği, ayıplı ve hatalı üretim olduğunun tespit edildiği, yönünde itirazda bulunulmuş ise de mahkemenizin ara kararı doğultusunda davalı yan tarafından bu itirazlarına ilişkin dava dosyasına herhangi bir masraf belgesi veya ayıplı olduğuna dair başkaca belge sunulmadığı, anlaşılarak davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, her iki tarafından kayıtlarında yer alan toplam 393.578,29 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu, davacının talebinin asıl alacak ile işlemiş faiz olduğu, ancak takip dayanağı faturalara konu alacak sebebiyle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil sunulmadığı, bu nedenle davacının temerrüt faizi talebinin haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 393.578,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 393.578,29 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 78.715,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 26.885,33 TL harçtan peşin alınan 5.069,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.816,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 36.000,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.084,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.016,96 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 5.069,14 TL peşin harç toplamı 6.145,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,53 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 82,20 TL’sinin davacıdan, 1.237,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’un (e-Duruşma) ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022