Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2021/810

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayiilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde kendilerine iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD+ ödemesi gerektiğini belirtip, şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davalının merkez adresi itibarı ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduklarını, cihazların davacıya iadesi konusunda davalının yeterli girişimlerde bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasındaki cihaz teslim tutanakları,
-Tarafların karşılıklı ihtarnameleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilen bayiilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen cihazlar için ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı olmayan bayiilik ilişkisi bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davacının bir kısım cihazları davalıya teslim ettiği, davalının bu cihazların kullanımı ya da kiraya verilmesi nedeni ile davacıya ödemeler yaptığı, bu ilişkinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği, davalıya teslim edilmen bir kısım cihazların dava tarihi itibarı ile davacıya iade edilmediği tartışmasızdır.
Dava dilekçesi 15/11/2021 tarihinde tebliğ edilen davalı taraf 29/11/2021 tarihli ve süresinde verdikleri dilekçe ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya teslim ettiği cihazlar için bir bedel tahsil ettiği ve sözleşme ilişkisinin fesih nedeni ile sona erdirildiği her iki tarafında kabulündedir.
Davadaki talep sözleşme nedeni ile davalıya teslim edilen cihazların kullanım bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olsa idi, bu ilişkide davacı para alacaklısı olacağı için HMK.10 ve BK. nun 89. maddesi uyarınca bu davayı kendi yerleşim yeri olan Ankara Mahkemelerinde açması mümkün olacak idi.
Davadaki talep, yazılı olmayan bayilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edilen cihazların kullanım bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmayıp, sözleşmenin feshi sonrası davalının süresinde iade etmediği ürünler için talep edilen bedele ilişkin olup, bu durumda fesih edilen sözleşmeye dayanılarak davacının para alacaklısı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle BK. nun 89. maddesinin olayımızda uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı şirketin merkez adresi İstanbul’da olduğu için İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı Yasa’nın 6/1, 116/1-a maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …. Davalı Vekili Av. …’nun karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021

Katip …

Hakim …