Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2023/156

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankada yatırım hesabının bulunduğunu, bankanın … adıyla anılan yatırım hesabını kullanmak amacıyla TL ve USD cinsinden hesap açtığını, müvekkilinin 21/03/2021 tarih 23:00-24:00 saatleri ile 22/03/2021 tarih 01:00 saatlerinde sistemde kilitlenme yaşanması sebebiyle sisteme giremediğini, bu nedenle hesabı üzerinden işlemler yaparak kar etmesinin engellendiğini, müvekkilinin sisteme giriş yapıp işlem yapamamasından davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin 22/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sistemlerinde bir arıza yaşanmadığını, davacının sisteme giriş yapamadığını ve zarara uğradığını somut deliller ile ıspatlaması gerektiğini, davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davalı bankanın kayıt ve belgeleri,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalının bankacılık sisteminde yaşanan arıza sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalı bankanın müşterisi olduğu ve yatırım hesabının bulunduğu her iki tarafın kabulünde olup, 21-22 Mart gecesi meydana gelen ani fiyat değişimleri sebebiyle yatırım hesabında işlem yapmak isteyen davacının sisteme girememesi sebebiyle uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla bu dava açılmıştır.
Davacının iddia ettiği hususların doğruluğunun denetimi ve davalı sistemlerinde bir aksaklık yaşanıp yaşanmadığı ile davacının işlem yapamamasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı hususlarında davalı kayıtları da incelenmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden 28/07/2022 tarihli kök ve 06/08/2022 tarihli-05/12/2022 tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişiler raporlarında; Davacının almış olduğu ekran görüntülerinden belirtmiş olduğu saat aralıklarında internet bankacılığı sistemine girebildiği ancak … hesabından işlem yapamadığının anlaşıldığını, davalı bankanın sunmuş olduğu … kayıtlarında davacının davaya konu ettiği tarih ve saat:dakika’larda sistemin sorunsuz çalıştığına (…) dair objektif bir delil görülememiş olduğunu, … Uygulama Giriş … kayıtları incelendiğinde yukarıdaki saatlerde… 1. Adımdan başarıyla geçildi.” ibaresinin görüldüğü, ancak “1. Adım” ın ne olduğu anlaşılamadığı ve sonraki adımların görülemediğini, davacının, davalı Bankaca kullanımına tahsis edilmiş olan … üzerinden istediği anlarda döviz satışı yapamamış olması dolayısıyla ortalama kur esas alınarak uğramış olduğu zararın 27.470,54 TL olarak hesaplandığını, … üzerinden ilk görüntülediği kurlar üzerinden döviz satışı yapamamış olması dolayısıyla davacının uğramış olduğu zararın 38.202,84 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı banka müşterisi olduğu ve 21-22 Mart 2021 gecesi dövizdeki dalgalanmalar sebebiyle yatırım hesabında işlem yapmaya çalıştığı ancak almış olduğu ekran görüntülerinden … sistemine bağlantının gerçekleştirilemediği sürelere denk gelen bazı (saat:dakika)’larda davacının banka hesabına bağlanarak bakiyesini görüntüleyebilmesi neticesinde davalı banka vekilinin sorunun davacının internet bağlantısından kaynaklandığına yönelik savunmalarının yerinde olmadığı, ayrıca davalı banka tarafından sunulan … kayıtlarından da davacının sisteme girdiği saatlerde işlem adımlarının gerçekleştirilebildiğine ilişkin verilerin bulunmadığı, taraflar arasında … sözleşmesinin hükümlerine göre davalı banka söz konusu sistemin gereklerine uygun şekilde davacı yana hizmet sunamamış oluğu, sözleşmenin “3.11.Müşteri, Banka tarafından sunulan hizmetlerin, internet sunucusu, telefon, data hatları, gibi Bankanın dışındaki nedenlerle veya Bankaya kusur isnat edilemeyecek teknik arıza vb. sebeplerle verilememesinden veya gecikilerek verilmesinden Bankanın sorumlu olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklindeki maddesi kapsamında kusurun bankadan kaynaklandığı ve yine Sözleşmenin (…) nolu maddesine göre davacının platforma girip işlem yapabilmesi için maddede “yukarıda belirtilen şartlar” olarak belirtilen şartların sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı (…) platforma girip (4.1.) maddede belirtildiği üzere, döviz ve kıymetli maden alım satımı konusunda …’dan emir verebilmeye, verilen emirleri iptal edebilmeye re’sen yetkili olup davacı bu işlemleri davalının sistemlerinde meydana gelen arıza sebebiyle gerçekleştiremediğinden zarara uğramış olduğu açıktır. Davacı 21 Mart 2021 tarihinde saat 23.00 ve 24.00 sularında sistemde kilitlenme meydana geldiğini, 22 Mart 2021 tarihinde 01:00 gibi açılması gereken … hesabını davalının blokajı nedeniyle açamayıp, fiyatlar düştükten sonra sisteme girilmesine izin verilmiş olması dolayısıyla 35 bin ila 40 bin TL arasında kaybı ve zararı olduğunu ileri sürmekte olup davacının zararı belirlenirken davacının söz konusu saatlerde hangi döviz cinsinden ne kadar satım yapacağı belli olmadığı için davacının daha sonra işlem yaptığı döviz cinsleri dikkate alınarak ve davacının sunduğu ekran görüntülerine göre sisteme girmeye çalıştığı anlardaki kur ortalamaları alınarak yapılan hesaplama ile ortaya çıkan miktarın davacının zararını oluşturacağı kabul edilmiş ve yapılan hesaplama ile davacının ortalama 27.470,54 TL zararının oluştuğu kabul edilmiş taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacının zararına dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
27.470,54 TL’nin 17/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.876,51 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.852,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.958,75 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 683,10 TL peşin harç toplamı 2.701,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden… gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,66 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-… 18A/13 maddesi ile … yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 906,53 TL’sinin davalıdan, 413,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.