Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2023/377

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ( TC NO … ) …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – ( TC NO …) …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirtip, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davaya konu bono üzerindeki imzanın bizzat davacı tarafından davalının huzurunda atıldığını, davacının kesinleşen icra takibini sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono örneği,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacının davalıya borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.
Davacıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davalı tarafından 23/04/2019 düzenleme, 15/10/2019 ödeme tarihli, alacaklısının …, borçlusunun davacı … olduğu, 15.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmıştır. Bonoda ödeyecekler bölümünde davacınızın adı yer almakta olup, davacımız, adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını belirtip, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemekte iken, davalı ise imzanın bizzat huzurunda davacı tarafından atıldığını söylemektedir.
Davacı iddiasının içeriği ve menfi tespit talebinin dayanağı dikkate alındığında, davalı alacaklının bonoya dayalı olarak alacak iddiasında bulunduğu için bonoda davacı adına atılı olan imzanın davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacının başka amaçla attığı imzalarını taşıyan belge asılları ile huzurda alınan imzaları temin edilip bilirkişi raporu alınmıştır. Suç soruşturması sırasında … tarafından alınan 11/01/2022 ve mahkememiz tarafından alınan 04/05/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi, icra takibinin dayanağını ve davamızın konusunu oluşturan bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, belgenin asli unsuru olan borçlanan kişinin imzasının kendisine ait olması gerektiğine ilişkin eksiklik nedeni ile davacının icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı bonoda lehtar olup, icra takibi de kendisi tarafından başlatıldığı için imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, imza davacıya ait olmadığı halde bononun icra takibine konu edilmesinin kötüniyetli davranış olarak kabulü gerektiği, bu nedenle kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davacının … esas sayılı icra takibine konu 23/04/2019 düzenleme, 15/10/2019 ödeme tarihli olup, alacaklının …, borçlusunun davacı … olduğu, 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının KABULÜNE,
15.000,00 TL’nin %20’sine karşılık gelen 3.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 301,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 723,36 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 301,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 360,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 310,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023

Katip …

Hakim …