Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/549 Esas – 2023/457
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/549 Esas
KARAR NO : 2023/457

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmanın …Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile konkordato sürecine girdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu alacak başvurusu neticesinde alacağın bir kısmının reddolunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile nakit alacak olarak 16.113,51 TL’nin ve gayri nakit alacak olan 79.925,00 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgahına göre …Mahkemelerinin yetki alanında kaldığını, davacının talep ettiği miktarda alacağının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı bankanın Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden ötürü var olduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
…Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile davalının konkordato isteminin kabul edildiği, davacının iş bu dava ile konkordato dosyasına yapmış oldukları başvuru neticesinde kabul edilmeyen bakiye kredi alacağının tahsilini istediği, konkordato kabul kararının ise istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 07/10/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen rapor ve özellikle itirazları karşılar şekilde düzenlenen raporda,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, davaya konu kredinin 20.09.2018 tarihli 1.000.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davanın bu taksitli ticari kredilerin kullandırılmasından kaynaklandığı tespiti de yapılarak, konkordato dosyasına başvuru tarihi itibari ile asıl borçlunun borçlu olduğu tutarın hesaplandığı, davacının davada talep edilen 16.131,51 TL nakit alacağı aşan miktarda alacağı olduğu ve riski devam eden çekler miktarının 75.925,00 TL olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalı asıl borçlunun bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu olduğu, davacının konkordato şartları ile tahsil talep ettiği ancak davalı hakkında verilen konkordato kararının kaldırıldığı, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinin olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
16.131,51 TL nakit alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Riski devam eden çekler yönünden 75.925,00 TL’nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından, davacıya ödenmek koşulu ile DEPO EDİLMESİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.101,94 TL harçtan peşin alınan 275,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 826,76‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.056,75‬ TL dava-posta-bilirkişi ücreti ile 59,30 TL başvurma harcı, 275,18 TL peşin harç toplamı 1.391,23‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gayrinakdi Alacak Yönünden;
7-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.