Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2023/225

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Av. …

DAVALILAR : 1-) … – ( TC NO … ) …
2-) … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : HAKSIZ REKABET- TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 03/04/2023
YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; dava dışı …’in daha önce davacı şirket ortağı iken payını …’a devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, …’in davacı şirketin ortağı olması ve müşteri portföyü ile fiyatları konusunda bilgi sahibi olup bunları kötü niyetli olarak kullandığını, …’in ortağı olduğu … Şirketi ve bu şirketin diğer ortağı … ile birlikte haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle …Mahkemesi’nde … sayılı davanın açıldığını, ayrıca şirketin feshi ve tasfiyesi amaçlı başka davanın da devam ettiğini, davacı şirket tarafından açılan davaların sonuçsuz bırakılması için davalı …Şirketi’nin kurulduğunu, bu şirketin kurucuları olan … ve …’ın halen aralarında davaların sürdüğü … Şirketi’nin ortakları olduğunu, davalı şirketin ortağı olan diğer davalı …’ın …’un eşi Av. …’un bürosunu şirket merkezi olarak beyan ettiğini, bu durumun tamamen tesadüf olamayacağını, davalıların davacı şirketin müşteri çevresi ve fiyat politikasını bildikleri için davacı ile aynı alanda ticari faaliyet göstermeleri nedeniyle haksız rekabet oluştuğunu, bu nedenle kazanç kaybına uğradıklarını belirtip, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :
Davalılar vekili ; davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin 17/12/2020 tarihinde kurulduğunu, davalı …’un dava dışı …’ın akrabası olduğunu, fakat aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylem ve işlemlerinin bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ve davalı şirketlerin ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıt örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacı şirketin daha önce ortağı olup ortaklığını pay devri ile sonuçlandıran dava dışı …’ın tanıdığı olan davalı …’un tek ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurdurup bu şirket üzerinden ayrıldığı davacı şirketin müşteri çevresi ve fiyat politikalarını kullanarak davacı ile aynı faaliyet alanında çalışmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların da kabulünde olduğu gibi, davacı şirketin daha önce ortağı olan dava dışı … 19/10/2020 tarihinde davacı şirketteki hisselerini dava dışı …’a devir ederek şirket ortaklığından ayrılmıştır. Davacının iddiasına göre dava dışı eski ortakları … yakını olan …’a tek ortak ve yetkilisi olduğu davalı …Şirketi’ni kurdurmuş, bu şirket üzerinden ticari faaliyet yürütmek suretiyle daha önce davacı şirketin ortağı olmaktan kaynaklanan müşteri çevresini ve fiyat politikasını kullanarak davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmak suretiyle davacının zararına neden olmuştur.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı şirket dava dışı … A.Ş, … Ltd. Şti., … İnşaat, … İnşaat Ltd. Şti., … ve … Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerini sürdürmekte olup, davacının ticari kayıtlarına göre yukarıda isimleri geçen şirketler dışında başkaca ticari ilişkisinin bulunduğu kişi ya da şirket bulunmamaktadır.
Davacı şirketin daha önce ortağı iken pay devri suretiyle ortaklıktan ayrılan …’ın yakını olan davalı … üzerinden tek ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurarak haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğu ileri sürülmüştür. Dava dışı … 23/10/2020 tarihinde davacı şirket ortaklığından ayrılmış, 17/12/2020 tarihinde davalı şirketin kurulmuştur. Davacı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu yukarıda isimleri yazılı 6 adet şirket ya da işletme yer almaktadır. Davalı şirket 2020 yılında bu 6 şirketten sadece … Şirketi’ne 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptmış, davacı ise bu 6 şirket ile 2020 yılı içerisindeki ticari ilişkisinin devam ettirmiştir. 2021 yılında ise davacının daha önceki müşterileri arasında yer alan… ve … Şirketlerinin davacı ile olan ticari ilişkilerini sona erdirmiştir. Davacının bu iki şirket dışında kalan diğer dört şirket ile ticari ilişkisini sürdürmüştür. Davalı şirketin de aynı müşteri çevresine ürün satmak suretiyle ticari ilişkisini devam ettirdiği, davalıların tüm bu ticari faaliyetleri sırasında davacıyı ya da ürettiği ürünleri kötüleyici söz ve davranışta bulunduklarının iddia ve ispat edilemediği, yukarıda da belirtildiği gibi 2020 yılında davacının tüm eski müşterileri ile ticari ilişkisinin sürdüğü, bu dönemde davacının bu şirketlerden birine ve sadece 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptığı, takip eden 2021 yılında ise davacının daha önceki müşterileri olan … ve … Şirketlerinin davacı ile olan ticari ilişkilerine son verdikleri, buna davalıların neden olduğu konusunda herhangi bir delil bulunmadığı, ticari hayatın devamı sırasında kişilerin mal alım sattıkları şirket ya da ticari işletmeleri değiştirmelerinin ticari hayatın olağan olaylarından biri olduğu, bu hali ile davalıların davacıya yönelik haksız rekabet oluşturacak eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 257,08 TL toplamı 427,86 TL’nin mahsubu ile artan 247,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Maddi tazminat talebi dolayısı ile davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat talebi dolayısı ile davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına.
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalılar Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2023

Katip …

Hakim …