Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/540 Esas – 2022/693
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/540 Esas
KARAR NO : 2022/693
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davalı … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, Davalı … müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, İmzalanan Sözleşmeye istinaden 88806580139295740000002300001 nolu hesaptan kullandırılan Taksitli kredi borcunun ödenmemesi üzerine, … yevmiye numarasından keşide olunan ihtarname ile 28.09.2020 tarihinde kredi. ilişkisinin kesildiği, bu tarih itibariyle 12.903,26 TL Banka alacağının noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin aksi halde yasal yola başvurulacağının ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu ve kefil hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ödeme emri keşide olunduğunu, Kefil Davalı … anılan Dosyaya sunduğu 02.12,2020 tarihli Dilekçe ile takibe, borca, faizlere ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğinden 04.12.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü adı geçenin hakkındaki takibin durdurulmasına karar verdiğini, işbu dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusu sonunda anlaşma sağlanamadığına ilişkin Anlaşmama Son Tutanağı imzalandığını, ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemektedir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, GKS’ye dayalı takibe kefil tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil davalı tarafından davacı banka ile imzalanan GKS uyarınca, kullandırılan taksitli ticari kredinin borçlular tarafından ödenip ödenmediği, davalı kefilin sorumluluğunun ne olduğu, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak taraflar arasında imzalanan GKS’nin bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, takibe dayanak Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası dosya içerisine konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişi tayin edilmiştir. Bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankanın Davalı Kefilden takip tarihi 24.11.2020 itibariyle 11.758,10 TL Anapara, 1.284,78 TL Akdi Faiz %18,00 (28.09.2020-09.11.2020), 96,18 TL Akdi Faiz %18,00 (09.11.2020-24.11.2020), 69,05 TL BSMV %5 Toplamı ve 512,23 TL Noter İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 13.208,11 TL alacaklı olduğu, takipten itibaren Asıl Alacak (=Takip tarihindeki: Ana Para, akdi faiz ve BSMV toplamı) miktarı 13,720,24 TL üzerinden yıllık %36,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu tespitine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı … İnşaat Şirketi arasında 12/11/2019 tarihli 40.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı …’ın 12/11/2019 tarihinde 40.000,00 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından asıl borçlu şirket ile davalı kefile kat ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin gerek asıl borçluya, gerekse kefile tebliğ edilemediği, bu duruma göre davalı kefilin takip tarihi olan 24/11/2020 itibariyle temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan incelemelere göre akdi faizin iki katı tutarı olan yıllık %36 oranında davacı bankanın temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle alacaklı bulunduğu, kefaletin usulüne uygun olduğu, davalı borçlunun hesaplanan tutarlar üzerinden kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu açıkça anlaşılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin;
11.758,10 TL asıl alacak,
1.284,78 TL işlemiş faiz, (28/09/2020 – 09/11/2020)
96,18 TL işlemiş faiz, (09/11/2020 – 24/11/2020)
69,05 TL BSMV,
512,23 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.720,34 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (13.720,34 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %36 temerrüt faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (13.720,34 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 937,24 TL harçtan peşin alınan 167,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 769,51 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 1.304,40 TL’sinin davalıdan, 15,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.064,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.052,16 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 167,73 TL peşin harç toplamı 1.279,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av….’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.