Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/526 Esas – 2022/199
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2022/199

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı “… İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.” arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nın ve müteveffa ….sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalı …’nın ….’nın mirasçısı olması nedeniyle davanın yöneltildiğini, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, borçlulara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalıların yanıt dilekçesi sunmadığı izlenmiştir.
DELİLLER :
1-Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası,
2-Arabulucu tutanağı,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara …İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasından; davalılar hakkında, ilâmsız icra takibi yaptığı ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, anlaşılmıştır. İtirazın iptali için eldeki dava açılmıştır.
Davacı vekili, borçluların, icra takibine yaptığı itirazından feragat ettiğini ve davanın konusuz kaldığını, ücreti vekâlet ve icra inkâr tazminatı talep etmediğini, yargılama gideri ve arabuluculuk giderlerinin davalılara yüklenilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazını geri çekmesi eldeki davayı konusuz kılmaktadır. Bu sebeple, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yararına vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.185,74 TL’nin harçtan çıkartılarak artan 8.105,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 140,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 113,00 TL tebligat ve posta giderinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022