Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/524 Esas – 2023/608
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2023/608

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
YAZIM TARİHİ : 28/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. sayılı icra dosyasına davalı yanca itirazın iptali ile takibin devamma davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, vekileden ile davalının ortağı olduğu … Müh. İnş.Taah.Tur.Gıda San.ve Tic. A.Ş. & … iş ortaklığı (….) arasında 05.06.2020 tarihinde ‘…. kapsamında ihtiyaç duyulan filtre malzemenin gradasyonuna göre işveren tarafından gösterilen ocaktan taşeron tarafından çıkartılması, gradasyonuna göre taşeron tarafından taşeronun tesislerinde elenmesi, yıkanması, yani üretilmesi ve işveren tarafından gönderilen taşıtlara taşeron tarafından yüklenmesi işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında vekil eden üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ne var ki vekileden tarafından sözleşmenin tarafı olan adi ortaklık adına keşide edilen fatura ile faturalara konu borcun ödenmediğini, taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalar olduğunu, bu faturaların karşılığı da davalı tarafından kısmen ödendiğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, Davanın kabulüne, …. sayılı icra dosyası ile ilgili itirazın iptali ile takibin devamı, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı fatura alacaklarının olduğunu ileri sürerek …. esas sayılı dosyası müvekkil aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı, haksız başlatılan icra takibinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu; … Mühendislik İnşaat Taah. Tur. Gıda San ve Tic. A.Ş. ile … iş Ortaklığı’nın …. Noterliğinin 7 Ocak 2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı …’e fatura iadesi ihtar edildiğini; sunmuş olduğu ihtarnamede de görüleceği üzere davacının faturada belirtilen hizmet ve işlemleri yapmadığından dolayı 31.12.2020 tarihli 103.840,00-TL değerindeki fatura iptal edildiğini; davacının fatura üzerinden başlatmış olduğu icra takibi haksız olduğu, bu nedenle davacının …. esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, Müvekkilinin ve iş ortaklığının ticari defterlerinde davacıya karşı herhangi bir borcun varlığı görülmediği, ticari defterlerin bilirkişi aracılığı ile incelenmesini sayın mahkemeden talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, fatura alacağının olduğunu ileri sürmek tek başına bir borç doğurduğu anlamına gelmeyeceğini; Şöyle ki söz konusu fatura ile davacının bir alacağı bulunmadığını, Ticari defter kayıtları incelediği zaman açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkil iş ortaklığından herhangi bir alacağı olmadığını iddia ederek; Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan takip nedeniyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. sayılı icra dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan 05.06.2020 tarihli sözleşme,
24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2020 yılına ait Kanuni defterlerinin Tasdik bilgileri yukarıda tabloda yer almış olduğunu, kanuni defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, Defterlerin ilgili kanun hükümlerine göre tutulmuş olduğunu, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davalının 2020 yılı kanuni defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu yapılan tespitler tabloda sunulduğunu, bu tabloya aktarılan yevmiye kayıtları fotokopisinin de sunulduğunu, davalı ortaklık adına düzenlenen, bu faturalar taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye dayandığının, Davalının Sözleşme şartlarına uymadığı yada işin yapılmamış olduğu hususunda davalı tarafa herhangi bir ihtarda bulunmadığının, davacının kayıtlarında görüldüğü üzere davalı adına düzenlenen iki adet fatura tutarı olan 138.650,00 TL 31/12/2020 tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğunun görülmüştür.
25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen 05.06.2020 tarihli sözleşme kapsamında, Davacı tarafından davalı iş ortaklığı adına düzenlenen 30.09.2020 tarihli ve 31.12.2020 tarihli iki adet faturaya davalının zamanında itirazının olmadığını, sözleşme süresi içerisinde işin yapılmadığına, eksik veya kusurlu yapıldığına dair davalı iş ortaklığı tarafından davacıya herhangi bir yazılı bildirimin yapılmadığını, davacı defterlerinde davalı iş ortaklığının, düzenlenen iki adet fatura kapsamında 138.650,00 TL borçlu olduğu, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin 6102 Sayılı TTKnun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davalı defterlerinde davacının 34.810,00 TL alacaklı olduğu, Uyuşmazlık konusu diğer 31.12.2020 tarihli …. nolu 103.840,00 TL lık faturanın ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin 6102 Sayılı TTKnun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığının bildirildiği görülmüştür.
21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazlarında, düzenlenen 25.07.2022 tarihli bilirkişi kök rapordaki görüşler tekrarlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 05/06/2020 tarihli … kapsamında ihtiyaç duyulan filtre malzemenin (fk-fc) gradasyonuna göre taşeron tarafından taşeron tesislerinde elenmesi, yıkanması, yani üretilmesi ve iş veren tarafından gönderilen taşıtlara taşeron tarafından yüklenmesi işi için sözleşme imzalanmıştır.
İş bu sözleşme gereğince 30/09/2020 tarihli 34.810,00-TL bedelli ve 31/12/2020 tarihli 103.840,00-TL bedelli faturalar düzenlenmiş ve ödenmemeleri üzeri …. E. sayılı icra takibi başlatılmıştır.
Taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı defterlerinde her iki faturanında bulunduğu, davalı ticari defterlerinde 30/09/2020 tarihli 34.810,00-TL bedelli faturanın bulunduğu ancak 31/12/2020 tarihli 103.840,00-TL bedelli faturanın süresinde iade edildiği görülmüştür. Davalı iade ihtarnamesinde faturaya konu işin yapılmadığını iddia etmiştir.
Davacı işi yaptığı iddia etmişse de dosyaya kazandırılan … nolu Mühür Bozma suçu sebebiyle başlatılan soruşturmada 2 ayrı mühür bozma fiilinin işlendiği, mühürlerin davacıya ait kum eleme kırma tesisine yönelik olduğu, davacının 29/12/2020 tarihli kolluk ifadesinde ocak ruhsatının 24/03/2020 tarihinde sona erdiğini bu tarihten sonra tesisin çalışmadığını kendisinin …’de ikamet ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı işleri yaptığını iddia etmişse de kendi ocakları dışında nereden davalının sözleşme konusu taleplerini yerine getirip gradasyon malzemesini temin ettiğini delilleri ile ispat edememiştir.
Hal böyle olunca davacının sözleşmede kendisine yüklenen işi yaptığını ispatlayamadığı ancak 34.810,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilip ticari defterlere kaydedildiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ve faturaya dayalı alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
…. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline 34.810,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Hükmedilen 34.810,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.377,87 TL harçtan peşin alınan 1.674,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 703,32 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 331,40 TL’sinin davacıdan, 988,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.323,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 834,40 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 1.674,55 TL peşin harç toplamı 2.568,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …. ‘ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸