Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

DAVA: Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanları müteveffa …’un mirasçıları sıfatıyla Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olduklarını, dava dışı … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketinin, … AŞ’den 07/04/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, dava dışı … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketine ait …. adet taşınmaz üzerinde banka lehine 3.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğinin, ayrıca dava dışı … Otobüs Servis Seyahat Ticaret Limited şirketine ait 10 adet Setra marka şehirlerarası otobüs üzerine banka lehine rehin konulduğunu, davacılar murisinin de 4.413.676,59 TL tutarlı senede kefil olduğunu,
Ticari kredinin ödenmemesi üzerine ipoteklerle ilgili olarak Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, rehinlerle ilgili olarak da Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve davacıların murisinin kefil olduğu teminat senedi içinde Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına icra takibi yapıldığını,
Dava dışı …’ın borcun sebebi ve kaynağı tek olan iş bu takip dosyalarındaki alacağın 17/05/2011 tarihinde davalı …’e temlik ettiğini, bunun üzerine temlik alan … aleyhine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve bu dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu davada müvekkillerinin murisinin temlik edilen takipten dolayı 2.125.926,69 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, anılan mahkeme kararının Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına ibraz edilerek hesap yapılmasına talep olunduğunu ve icra dairesinin 2.878.627,61 TL bakiye borç çıkardığını, 08/07/2011 tarihi itibari ile müvekkillerinin dava konusu takipten dolayı 274.442,07 TL asıl alacak, 48.073,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.515,17 TL borcunun bulunduğunu, bu tarihten sonra 05/11/2012 tarihinde Gölbaşı icra müdürlüğünün 2011/1106 talimat sayılı dosyasında müvekkillerine ait 2 adet taşınmazın satışının yapılarak bundan ötürü dosyaya 770.382,45 TL’nin geldiğini, ayrıca murise paralardan 23/03/2012 tarihinde 125.852,34 TL ve 25/07/2011 tarihinde 1376,56 TL’nin dosyaya girişinin yapıldığı, dolayısıyla dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden sonra dava devam ederken anılan icra dosyasına toplam 897.611,35 TL tahsilat sağlandığını,
Davalının Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından yapılan tahsilatı müvekkillerinin borçlu olduğu takip dosyasına bildirmediğini, Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından 11/12/2013 tarihinde 1.858.222,95 TL tahsilat yapılmasına rağmen bu dosyadan feragat etmemesinden ötürü müvekkillerinin Ankara …İcra müdürlüğünün 2021/ 7871 esas sayılı ( eski esas …) takip dosyasından dolayı 02/07/2021 tarih itibari ile 2.878.627,61 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde, usule ilişkin olarak, temlik alan müvekkili ile davacılar arasında ticari davaya dayanak teşkil edecek hukuki ilişki bulunmadığı için davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacılar hakkında başlatılan takipte yapılan tahsilatlar ile dosyaya bildirilmediği iddia edilen tahsilatlar üzerinden yıllar geçtikten sonra mevcut davanın açılmış olduğu, bu nedenle davada zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin geçtiği, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmamış olmakla davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği öne sürülmüş,
Esasa ilişkin olarak ise dava dışı … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi ile temlik eden … AŞ. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacıların miras bırakanı …’un ise kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, temlik eden bankanan tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında rehin takibi, ankara …İcra müdürlüğünü … esas sayılı dosyasında ipotek takibi, ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kambiyo takibi yaptığını,
Davacıların murisinin tüm kredi borcundan sorumlu olmasına karşın yalnızca kambiyo takibinde taraf olduğunu, müvekkilinin ….yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını,
Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kefil …’un ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından dolayi 08/07/2011 tarihinde 274.442,07 TL anapara, 48.073,10 TL faiz olmak üzere toplamda 322.515,17 TL borcu bulunduğunun kabul edildiğini, hesabın bu kesinleşmiş alacağa göre yapılması gerektiğini, icra dosyasında kapak hesabının hatalı yapıldığını, 08/07/2011 tarihi itibari ile icra dosyasında ne kadar anapara ve faiz alacağı olduğunun hesaplandığının, 02/07/2021 tarihli dosya hesaplarında mahkeme kararlarında belirtilen 2.125.926,69 TL’nin 08/07/2011 tarihinde tek seferde yapılmış tahsilat gibi girilmiş olması nedeni ile hatalı hesap çıktığını,
Kesinleşmiş ankara …Asliye ticaret mahkemesi kararına uygun dosya hesabı çıkartıldığı takdirde icra dosya borcunun mevcut davada davacı tarafça dosyaya bildirilmediği iddia edilen tahsilatlardan önce sonu ermiş olduğunun görüleceğini, davacının sona ermiş icra takibi için menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını,
Davacının ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 11/12/2013 günü 1.858.225,95 TL’nin tahsil edildiğini ve bu tahsilatın dosyaya bildirilmediğini iddia ettiğini,halbuki menfi tespit talep edilen Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından sonraki tahsilatların 2011 ve 2012 tarihli iken dosyaya bildirilmediği iddia edilen tahsilatın 2013 tarihli olduğunu, 2013 tarihinden önce Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası borcunun zaten sona erdiğini, davacıların kefalet sebebi ile kredi borcundan sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetle açılan dava nedeni ile alacağın %20’den az olmamak kaydı ile müvekkili yararına kötüniyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Ankara …İcra müdürlüğünün … ( eski esas …) esas sayılı icra takip dosyasında , davalının icra dosyasını yenileyerek yaptığı başvuru sonrasında çıkarılan kapak hesabında 2.878.627,61 TL olarak belirlenen tutardan ötürü, davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esas .. karar sayılı ilamı ile bu dosyada aldırılan 02/03/2017 tarihli bilirkişi raporu, ipotek belgesi, Ankara …İcra müdürlüğünün 2021/7871, …,… esas sayılı takip dosyaları temin edilmiş, nitelikli hesap bilirkişisi …’dan 23/09/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Dosya içeriği ve eklerinin incelenmesinden
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, alacaklı … AŞ. tarafından borçlular … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi, … ve … hakkında 23/09/2008 tarihinde, 16/09/2008 vade tarihli 4.413.676,59 YTL bedelli bono dayanak gösterilerek 2.526.544,43 YTL ana para üzerinden işleyecek %27 ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği,
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, alacaklı … AŞ. tarafından kredi müşterisi, borçlu … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi ve rehin borçlusu … Otobüs Servis ve Seyahat Limited Şirketi aleyhine 31/10/2008 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak, 2.526.544,43 YTL’nin ana para üzerinden işleyecek %66 ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borç dayanağı olarak plakası belirtilen 10 ayrı otobüs üzerine konulan rehin belgesinin gösterildiği,
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklı … AŞ. tarafından kredi müşterisi borçlu … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi aleyhine 20/05/2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak 1.383.692,52 TL asıl alacak olmak kaydıyla fer’ileriyle birlikte 2.424.637,58 TL’nin asıl alacağa yıllık %66 oranında faiz uygulanmak sureti ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Takip aşamasında alacaklı … AŞ. tarafından … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan tüm alacağının, bu kredilerin kullandırılması sırasında alınan tüm teminatları, icra dosyalarındaki alacaklarını, ….yevmiye numaralı temlikname ile davalı …’e 1.438.000,00 TL bedelle temlik ettiği, davacıların murise …’un 07/09/2011 tarihinde vefatı sonrasında takibin mirası olan davacılara yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından davalı … ve dava dışı … AŞ.’ ye açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucunda Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 27/06/2018 tarihinde verilen kararda, davacıların 08/07/2011 olan dava tarihi itibari ile Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 274.442,07 TL asıl alacak ve 48.073,10 TL faiz olmak üzere toplam 322.511,17 TL borcunun bulunduğu kabul edilerek davacıların davalı …’e temlik edilen alacak nedeni ile söz konusu icra takibinden ötürü 08/07/2011 olan dava tarihi itibari ile 2.125.926,69 TL için borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın istinaf ve yargıtay aşamalarından geçerek 01/04/2021 tarihinde kesinleştiği, borçlular vekili tarafından 16/06/2021 tarihli dilekçe ile dosyada işlem yapılacağı ifade edilerek yenilenmesi istenilmiş, 28/06/2021 tarihli icra müdürlüğünce düzenlenen yenileme emrinde borç miktarı faiz ve masraflar hariç 2.526.544,43 TL olarak belirlenmiş, davacılar vekilince sunulan 01/07/2021 tarihli dilekçe ile Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin kararda dayanak gösterilmek sureti ile müvekkillerinin söz konusu icra takibinden ötürü borçlu olmadığını ifade ederek kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, 02/07/2021 tarihli kapak hesabında fer’ileri ile birlikte borç tutarının 2.878.327,61 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda kesinleşen mahkeme kararı ve aynı alacak nedeni ile yapılan üç ayrı takipteki tahsilatlar da dikkate alınarak, denetime elverişli şekilde hesaplamalar yapılmak sureti ile 09/09/2013 tarihi itibari ile davacıların mirasçı sıfatı ile borçlu oldukları Ankara …İcra müdürlüğünün 2021/7871 esas sayılı ( eski esas …) takip dosyasında 09/09/2013 tarihi itibari ile borcun sıfırlandığı yani bütünüyle ödendiği belirlenmiştir.
Davalı şirket vekilince rapora yönelik itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda bazı tahsilatların dikkate alınmadığını, hesaplamada maddi hatalar bulunduğunu ifade etmiş ise de bizzat cevap dilekçesinde icra kapak hesabının kesinleşen Ankara …Asliye ticaret mahkemesi kararına göre yapılması halinde icra dosya borcunun davacı tarafça dosyaya bildirilmediği belirtilen tahsilatlardan önce sona ermiş olduğunun görüleceği davacının sona ermiş icra takibi için menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını ifade etmiş olmasına göre, davalı bizzat kapak hesabının yapıldığı tarih itibari ile söz konusu icra takibi dolayısıyla davacılardan alacaklı olmadığını kabul etmekte olduğu için ayrıca ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Mevcut davada tartışılması gereken konu, davacıların mevcut menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasındadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, … AŞ tarafından, kredi borçlusu … Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırdığı krediden ötürü almış olduğu teminatlara istinaden, borçlular aleyhine kambiyo senedi, rehin ve kredi sözleşmesine dayalı olarak 3 ayrı takip yapılmış olup, asıl olan tahsilde tekerrür olmamasıdır. Davacılar tarafından alacaklı banka ile alacağı temlik alan mevcut davada davacı … aleyhine 2011 yılında açılan ve yargıtay aşamasından geçerek 01/04/2021 tarihinde kesinleşen bir menfi tespit davası mevcuttur. Davacılar müvekkili söz konusu karara istinaden icra takip dosyasını yenilemiş ve 02/07/2021 tarihli kapak hesabında fer’iyle birlikte 2.878.627,61 TL borçlu çıkarılmıştır. Burada davalı alacaklı tarafından yapılması gereken icra takip dosyasının infaz nedeni ile işlemden kaldırılması olması gerekirken halen davacıların yapılan kapak hesabında borçlu olarak görülmeleri nedeni ile kapak hesabının yapıldığı tarihten bir aydan fazla bir süre geçtikten sonra anılan icra takip dosyasından ötürü borçlu, olmadıklarını belirlenmesi için mevcut menfi tespit davasını açmakta hukuki yararları olduğu anlaşılmakta ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı da davacıların kapak hesabının yapıldığı 02/07/2022 tarihi itibari ile kapak hesabında fer’ileri ile birlikte belirlenen 2.878.627,61 TL borçlu olmadıkları anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
Davacıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/7871 esas sayılı (eski esas … sayılı) dosyasında 02/07/2021 tarihi itibari ile 2.878.627,61 TL borçlu olmadıklarının tespitine,
Koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 196.639,05 TL harçtan peşin alınan 49.159,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147.479,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harcı, 106,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.623,00 TL yargılama gideri ile 49.159,77 TL peşin harç toplamı 50.782,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 237.358,83 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. ….’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸