Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas – 2022/581
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : ARAÇ HASAR BEDELİNİN TAHSİLİ
DAVA TARİHİ : 25/08/2021

KARAR TARİHİ : 03/10/2022
YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait olan … plaka sayılı araç ile davalı … adına trafikte kayıtlı olup diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı araçların 02/05/2021 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın perte ayrılacak şekilde hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 38.700,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerinde kalan aracın hurda bedeli 47.300,00 TL olup, bu hali ile toplam ödeme yerine geçen 86.000,00 TL tahsilatları olduğunu, aracı 112.000,00 TL ye satın aldıklarını, ödemelerin zararlarını karşılamadığını belirtip, 4.300,00 TL sinden davalı sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile bakiye zararları için 26.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; Kendilerine ait araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, diğer davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılandığı için kendilerinden talep edilebilecek alacak bulunmadığını ve talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, poliçe kapsamında davadan önce 38.700,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin davacının tüm zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örneği,
-Trafik sigorta poliçesi ve eksper raporunu içerir hasar dosyası,
-Kaza tespit tutanağı,
-Davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacı adına trafikte kayıtlı olup yine davacının kullandığı … plaka sayılı olarak kayıtlı araç kendisine fasılalı sarı ışığın yandığı kavşağa geldiğinde yoluna devam etmiş, bu sırada davalı … adına kayıtlı olup olup olay sırasında dava dışı sürücü Mehmet TÜRK idaresindeki … plakalı araç kendisine fasılalı kırmızı ışığın yandığı kavşağa geldiğinde yoluna devam etmiş ve her iki aracın kavşak içerisinde neden olduğu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kayıt maliki olan davalı … haksız fiil sonucu davacıya ait araçta oluşan zararı kusur dağılım oranlarına bağlı olmak koşulu ile giderim yükümlülüğü altında olup, davalı sigorta şirketi ise sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile araçta oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu için öncelikle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekili Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduklarını söylemiş ise de, kazanın Ankara’da meydana geldiği ve kaza yerinde de dava açılması mümkün olduğu için bu itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Temin edilen kayıtlar değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, davalı … ya ait aracın sürücüsünün kendisine fasılalı kırmızı ışık yanıp geçiş önceliği kendisinde olmadığı halde yoluna devam edip kavşağa girerek geçiş önceliğine ilişkin kuralı ihlal ettiği için % 75 oranında, davacının ise kavşağa geldiğinde hızını azaltması gerekir iken geliş hızı ile kavşağa girerek % 25 oranında kusurlu olacak şekilde hasar ile sonuçlanan kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Hasarlanan araç davacıya bırakılmış ve davadan önce sigorta şirketi tarafından 38.700,00 TL ödeme yapılmış olup, bu aşamadan sonra araçta kaza nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi gerekmiştir.
Kaza sonrası sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin düzenlediği rapor, sigortalı araçta meydana gelen hasar dikkate alınıp, tramer kayıtları ve oluşan hasar birlikte değerlendirildiğinde, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri 120.000,00 TL olup, araçtaki hasarın giderilmesi için KDV dahil 106.065,65 TL harcama yapılması gerektiği, hasar bedelinin araç bedelinin belli bir yüzdesini aşması ve hasarlanan parçalar dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir.
Aracın perte ayrılması gerektiği kabul edildiğinde zarar hesabının davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki haline göre edebileceği piyasa değeri dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Davacıya ait aracın bu şekilde belirlenen ikinci el piyasa değerinin 120.000,00 TL olduğu, araç hurdasını davacı taraf kendisinde alıkoyduğu için, hurda bedeli olan 47.300,00 TL nin mahsubu sonrası davalılar tarafından giderilmesi gereken davacı zararının 72.700,00 TL olması gerektiği, davacıya ait araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olması nedeni ile talep edilebilir davacı zararının 54.252,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 38.700,00 TL ödemenin davacı zararından mahsup edildiğinde halen giderilmesi gereken davacı zararının 15.825,00 TL olduğu, bu miktarın tamamından davalı … nun sorumlu olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bu davalının 38.700,00 TL ödeme yapmış olması nedeni ile sorumlu olduğu bakiye zarar miktarının ise 4.300,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için onun yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi ise kısmi ödeme yapmış olması nedeni ile 24/06/2021 ödeme tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için tüm alacağa ticari avans faiz uygulanması gerektiği dikkate alınıp, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
15.825,00 TL’nin her iki davalıdan (davalı sigorta şirketi 4.300,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 24/06/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı … Genel Müdürlüğü yönünden 02/05/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 1.081,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 636,99 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 173,08 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 444,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 503,32 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 136,76 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 4.300,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 273,30 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.273,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.383,65 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 375,97 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
803,42 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 218,31 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla),
516,58 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022