Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen para cezasına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirkete ait … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, davalının ihlalli geçişi nedeniyle ödemede bulunmadığını, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında bu nedenle yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller mahkememizce incelenmiş, davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişini gösteren fotoğraf kaydı ve belgelerin dosyaya sunulduğu, … plakalı aracın 08/08/2019 tarihinde 11:50:12 saatinde giriş çıkış yaptığı, buna göre geçiş ücretinin 259,65 TL olup, bunun 4 katı tutarı yasal ceza miktarının ise 1.038,60 TL olup, toplam borç tutarının 1.298,25 TL olduğu açıkça anlaşılmış, usul ekonomisi gözönünde bulundurularak borç miktarının azlığı karşısında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan belgeler itibariyle davacının talebinin yerinde olduğu, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretini yasal sürede ödemediği, sonrasında yapılan takibe de itiraz ettiği açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının, Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin;
259,65 TL asıl alacak,
1.038,60 TL para cezası olmak üzere toplam, 1.298,25 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (1.298,25 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 reeskont faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (1.298,25 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 88,68 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.298,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 162,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..16/12/2021

Katip …

Hakim …