Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/496 Esas – 2022/643
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2022/643

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … BankasıA.Ş.’nin ….. Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan Gimat Şubesinin; müvekkil … Sigorta A.Ş.
Nezdinde, 30.04.2020-30.04.2021 vade tarihleri arasında, 22535070 poliçe numaralı Sınai Ticari Yangın Sigorta
poliçesi ile teminat örtüsü altına alındığını,
22.06.2020 tarihinde saat 08:42 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka
no.lu aracın; ….İş
Merkezi önündeki yoldan sola dönüş yaparak 184. Cadde istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini
kaybederek, sigortalı … Bankasına A.Ş. Gimat Şubesi duvarı ve şubeye ait klima dış ünitelerine ve
mermerlerine çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,
Çarpma sonrasında şube duvarı ve klimada meydana gelen hasarın … Elektrik Klima San ve Tic. Ltd.
Şti tarafından, dış cephede meydana gelen hasarın ise … Turizm İnşaat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından
onarıldığını,
Sigortalı banka şubesinde meydana gelen zarar nedeniyle; müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı
… Bankası A.Ş. hesabına, 22.01.2021 tarihinde 16.678,45-TL tutar tazminatın ödendiğini,
… plakalı aracın,kazanın vade tarihini kapsayan ZMMS poliçesi tespit edilemediğini, kaza saati
olan 08:42 saatinden sonra; 22.06.2020 tarihinde saat 09:53’de yapılmış olduğundan, zararın ZMMS poliçesi
kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını,
Müvekkil şirket tarafından sigortalı … A.Ş.’ne ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olup,
ödenmesi haklı bir tazminat olduğunu,
Kaza esnasında aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü … ve … plaka nolu araç
maliki … …’ ın, maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduklarını,
Aracın … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. Tarafından kargo hizmeti için kullanıldığını, aracın üzerinde
… kargo firmasına ait logo bulunduğunu, aracın şoförü …’ in … kargo firmasının çalışanı
olduğunu beyan ettiğini,
açıklanan gerekçe ile kargo hizmetlerinde kullanılan aracın sebebiyet verdiği zararlardan … Kargo
Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A. Ş. nin de işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını,
Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü %100 kusuru ile kazaya tek başına
sebebiyet verdiğini,
Dava öncesinde Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2021/73611 dosya numaralı, 2021/8244 başvuru dosya
numaralı başvurusu ile dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de; görüşme
neticesinde 06.08.2021tarihinde ANLAŞMAMA tutanağı tanzim edildiğini beyan ederek,
Davalılar hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile: sigortalılarından
olan alacağa mahsup edilen toplam 16.678,45-TL tutarındaki tazminatın 22.01.2021 tarihinden itibaren
işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep
etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2020 tarihinde … kargoya kurye taşımacısı olarak işe girdiğini, girdiği tarihten itibaren sigortasını başlatmadıklarını, 22.06.2020 tarihi olay gününe kadar sigortasının yapılmadığını, sigortasının olay
günü başlatıldığını, giriş “22.06.2020” çıkış tarihi “11.07.2020” yapıldığını, kaza tarihinden 2 gün sonra çıkışının
verildiğini, olay günü “… BANKASI A.Ş” GIMART ŞUBESİ duvarına ve şubeye ait klima dış ünitesine ve
mermerlerine … KARGO ya ait araç ile gaz pedalı takılı kaldığı için istemeyerek çarptığını, … kargoya ait
aracı oryantasyon sürecinde olduğundan 2 kişi kullandıklarını, çalışma arkadaşı “….’ ün askere gideceği
için eğitimlerini ve adres bilgilerini ondan aldığını, askere gitmeden önce iş yeri sahibine ve kendisine aracın
gaz pedalının arada takılı kaldığını ve yapılması gerektiğini söylediğini, … kargo şube aracın tamirini
yaptırmadığını, ayrıca aracın muayenesinin ve sigortasının olmadığını da kaza günü öğrendiğini, araçta bulunan
16.678,45 TL tutarındaki masrafı kabul etmesinin mümkün olmadığını, kazadan işvereninin sorumlu olduğunu
ifade etmiştir.

Davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş Vekili Tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan … plakalı aracın
müvekkil şirket tarafından işletildiği ve sürücü …’ in celp edilecek SGK kayıtlarından tespit
olunacağı üzere müvekkil şirketin çalışanı olduğuna iddiaların taraflarınca kabul edilmediğini, kazaya karışan aracın üzerinde müvekkil şirkete ait logonun bulunması nedeniyle aracın müvekkil şirkete
ait olduğunun kabulünün mümkün olmayıp, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmalarda …
plakalı aracın müvekkil şirket tarafından kullanılmadığının tespit edildiğini,
Müvekkil şirketin aracın işleteni olmadıklarına dair savunmaları saklı kalmak kaydıyla, 2918 sayılı KTK
“Madde 86 – (Değişik: 17/10/1996-4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,
kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk
kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır
kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur…” hükmü uyarınca müvekkil şirketin sorumlu
olacağı tazminatın belirlenmesinde müteveffanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışı ile kazanın meydana
gelmesindeki etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsünün, kusurunun tespit edilmesi gerektiği, işletenin bütün
önlemleri almasına rağmen sorumlu tutulması objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından, davanın
müvekkili şirket yönünden reddi gerektiği ifade edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cevap ve
savunmalarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar
verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı … … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracını Ahmet Akbal’ın aracı kia bango marka ile takas yaptıklarını, kendi aracının
satışını covid19 nedeni ve yaşının 65 yaş üzeri olduğu için sokağa çıkma yasağından satışı veremediğini, Ahmet
Akbal’ ın ise aracı satış olmadan İlker Koç’a sattığını, yasakların normale döndüğünde aracın satışını vermek
için Ahmet Akbal ile görüştüklerinde, aracın kaza yaptığının söylendiğini, 23.06.2021 tarihinde aracın satışını
verdiğini, aracı alan İlker Koç’ un aracı … KARGO GİMAT ŞUBESİNE kiralayıp şoför olarak …’ i
çalıştırdığını, kazayı da …’ in yaptığını, aracı alan kişiyi ve kaza yapan kişiyi tanımadığını, aracı alan
kişi ve kaza yapan kişinin … KARGO çalışanları olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, trafik kazasına dayalı ödene tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.
22/06/2020 tarihinde saat 08.42 sıralarında Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Macun Mahallesi, Bağdat Caddesi, Mehmet Emin Erdoğan İş Merkezi No:93 adresi önündeki isimsiz yol üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sola dönüş yaparak 184.cadde istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre solunda bulunan kaldırım üzerine çıkarak aracının sol ön kısımları ile … Bankası’na ait klima dış ünitelerine ve dış cephe mermerleri ile profillerine çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada zarar gören … Bankası’nın davacı sigortanın sigortalısı olduğu, davacı sigortanın 22/01/2021 tarihinde dava dışı sigortalısına meydana gelen hasar nedeniyle 16.678,45 TL olarak yaptığı hasar tazminatı ödemesini kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve işleteninden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı aracın sahibinin davalı … … olduğu, söz konusu aracı haricen 3.bir kişiye sattığı, ancak trafikte usulüne uygun devrini yapmadığı, kaza tarihi itibariyle halen aracın davalı … … adına trafikte kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Aracı bu davalıdan satın aldığı beyan edilen dava dışı 3.kişi ….un ise söz konusu aracı … Kargo Gimat Şubesi’ne kiralayarak şoför olarak diğer davalı …’i çalıştırdığı, kazanın da sürücü … tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ödeme belgeleri, davacı sigortaya ait hasar dosyası ve poliçesi dosyaya konulmuş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Sigorta bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan
değerlendirmeler sonucunda; 2918 Sayılı kanunda sayılan maddeleri ihlal ettiğini, maddi zararlı kazaya sebep
olmuş olmasından dolayı, kazanın oluşumunda; … Plakalı araç sürücüsü …’in, araçla seyir halinde iken yola
gereken dikkatini vermediğini, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip,
meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek dikkatli ve tedbirli bir
şekilde seyrini sürdürmediğini, meskun mahalde hızını görüş, yol ve trafik durumunun
gerektirdiği şartlara uydurmadığını, dikkatsizlik neticesi aracın direksiyon hakimiyeti
kaybederek kaldırıma çıkarak, banka şubesinin dış cephesinde bulunan klima dış
ünitesine, dış cephe kaplamalarına ve profillere zarar vererek olayın meydana gelmesine
sebebiyet vermiş olmakla, olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Kanunun (52/ b)maddesini ihlal etmesinden dolayı, kazanın oluşumunda %100 ORANINDA KUSURLU
olduğunu, kaza sonucu, bina cephesinde ve klima ünitelerinde meydana gelen hasar bedelinin (10.869,78 TL +
5.542,85 TL) 16.412,63 TL olacağını, davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibi uyarınca rücu şartlarının oluştuğunu, raporun hasar değerlendirmesi bölümünde tespit edilen 16.412,63 TL hasar bedelini rücu hakkı olduğunu, davalıların sorumluluğu bakımından yapılacak değerlendirme hukuki yorumu gerektirdiğinden; davacının hangi
davalılara rücu edebileceği yönünde bir değerlendirme yapma imkanı olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı … Kargo’un savunmalarında … plakalı aracın işleteni olmadıklarını iddia etmesi, sürücü …’in ise beyanlarında … Kargo sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürmesi dikkate alınarak davalı sürücü …’e ait iş yeri çalışmalarını gösterir SGK kayıtları UYAP’tan çıkarılmış, yapılan incelemede kaza tarihi itibariyle davalı …’in “….Lojistik Tur. Teks. Tic. Ltd. Şti.” isimli şirket sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan davalı … Kargo’nun acentelerini gösterir Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na ait firma acente sorgulama kayıtları kapsamında söz konusu şirketin davalı … Kargo Şirketi acentesi olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı … Kargo’nun savunmalarına itibar edilmemiş, dosyaya davacı tarafça gönderilen hasar dosyası kapsamında tek taraflı kazayı gerçekleştiren ve tam kusurlu olduğu anlaşılan sürücünün idaresindeki … plakalı aracın üzerinde davalı … Kargo’ya ilişkin amblem bulunduğu mahkemece gözlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; 22/06/2020 tarihinde saat 08.42 sıralarında ….. adresi önündeki isimsiz yol üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sola dönüş yaparak 184.cadde istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre solunda bulunan kaldırım üzerine çıkarak aracının sol ön kısımları ile … Bankası’na ait klima dış ünitelerine ve dış cephe mermerleri ile profillerine çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada zarar gören … Bankası’nın davacı sigortanın sigortalısı olduğu, davacı sigortanın 22/01/2021 tarihinde dava dışı sigortalısına meydana gelen hasar nedeniyle 16.678,45 TL olarak yaptığı hasar tazminatı ödemesini kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve işleteninden talep ettiği, davalı sürücü …’in meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, diğer davalı … …’ın ise kaza tarihi itibariyle aracın kayıt maliki olarak yer aldığı, bu nedenle aracı 3.kişiye haricen sattığı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, söz konusu aracın sürücülü olarak diğer davalı … Kargo Şirketi acentesi olduğu anlaşılan … Lojistik.. Şirketi’ne kiralandığı açıkça anlaşıldığından davacının ödediği hasar tazminatı tutarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmekle, yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
16.678,45 TL tazminatın ödenme tarihi olan 22/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.139,30 TL harçtan peşin alınan 284,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 854,47 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.530,73 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022