Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/487 Esas – 2022/683
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2022/683

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl davada özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2018 tarihinde “… … Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi” yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, hakedişlerin düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafın müvekkiline ihtar göndererek yapılan işte eksik ve ayıpların bulunduğunu ve tamamlanmasını istediklerini bildirerek bakiye fatura bedelini ödemediklerini, davalı tarafından iddia edilen eksik ve ayıplı iş iddiasının doğru olmadığını, davalıya …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek temerrüdün gerçekleştiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2018 tarihinde “… … Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşme gereği davalıya ödemeler yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini getirmediğini, yapılan ödemelerin tahsili için Ankara …İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl davada özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işte eksik ve ayıplar olduğunu, davacı tarafından yapılmayan veya ayıplı yapılan işler nedeniyle davacıya fatura keşide edildiğini ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine dava açacaklarını, davacının açmış olduğu davanın bu nedenle reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve Birleşen davada dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl davada 18/04/2018 tarihli “… … Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi” olduğu davacı tarafından davalı aleyhine fatura kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 73.975,44 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ….. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 73.975,44 TL asıl alacak ve 466,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.442,29 TL’nin tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen davada, taraflar arasında imzalanan 18/04/2018 tarihli “… … Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi” olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması, eksik sgk işçiliğinin olması nedeniyle fazladan ödenen tahsili talebiyle gönderilen faturanın tahsili için 17.02.2021 tarihinde Ankara …İcra Md. … E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 198.288,98 asıl alacak tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde asıl alacak yönünden borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Bu davadaki takip dayanağı faturanın 01.02.2021 tarih 198.288,98 tutarlı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın savunmalarında, davacının işle ilgili eksik sgk işçilik bildiriminin olduğunu, hakediş işlemlerinin yapılmadığını hemde ayıplı ve eksik yaptığına yönelik savunma getirdiği, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini ve birleşen dava yönünden alacaklı olduklarını bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18/04/2018 tarihli “… … Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi” ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan asıl dosya dayanağı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde hakedişelerin yapılıp yapılmadığı, birleşen dosya yönünden davalının eksik, ayıplı işler ve eksik sgk işçilik bildirimi sebebiyle alacağı olup olmadığı, her iki dosya da itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, asıl davada davalı birleşen davada davacı yanca ayıp ihbarına veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan inşaat mühendisi Mehmet Çelikkıran, hesap bilirkişisi …. tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 08/04/2022 tarihli kök 30/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava dosyası yönünden, davacı alt yüklenicinin üstlendiği işin, 18.04.2018 tarihli sözleşme kapsamına göre, …. parsel arazisi üzerinde inşa edilecek olan “… …” projesi Balkon Korkuluk İmalatları işi,” şeklinde belirlendiği İşin birim fiyatlı iş olduğu, tarafların mutabakatı düzenlenen 2 adet hakedişe göre, 12 kalem imalat olarak yapılan işin toplam bedelinin KDV hariç 740.622,05 TL ve KDV dahil 873.934,02 TL olarak tespit sözleşme süresinde ve işin yapımı aşamasında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan, yapılan işte bir kısmın ayıp ve eksiklik olduğu anlaşılmasına rağmen, dosyada ayıp ve eksik işlerin tespitine yarar belge bulunmadığı, dava konusu işin geçici ve kesin kabullerinin dosyada bulunmadığı, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, hakkedişlere göre düzenlenen faturalar kapsamında, davacının yaptığı iş nedeni ile bakiye alacağının 73.975,44 TL olacağı, Birleşen dava dosyası yönünden, davalı alt yüklenicinin üstlendiği …. parsel arı Korkuluk İmalatları işi,” şeklinde belirlendiği İşin birim fiyatlı iş olduğu, tarafların mutabakatı düzenlenen 2 adet hakedişe göre, 12 kalem imalat olarak yapılan işin toplam bedelinin KDV hariç 740.622,05 TL ve KDV dahil 873.934,02 TL olarak tespit edildiği, Sözleşme süresinde işin yapımı aşamasında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, Resmi evraklar kapsamında olan asgari işçilik kesintisi, taşeron dosyası açılmaması nedeniyle yapılan ödeme ve aylık bildirilmeyen SGK evrakları nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgeler asıl ve birleşen dosya kapsamında yer almadığından, birleşen dosya yönünden davacı yüklenici şirketin alacağının tespiti mümkün olmadığı, nama ifa kapsamında davacı işveren tarafından 3 şahıslara, imalat yaptırıldığında dair belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığı, dava konusu işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığı, bu konuda tarafların yazılı bir talebinin dosyada bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, eksik işçilik bildirimine ilişkin olarak ise yine davalı yanca dosya kapsamına belge sunulmadığı ve bu konuda mahkememizce de bir tespitin yapılamadığı, davacı tarafından asıl dosya kapsamında yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve fatura içeriğine uygun şekilde tamamlandığının taraflar arasında düzenlenen hakediş içeriklerinden anlaşıldığı, hakedişler dikkate alınarak düzenlenen faturaların dosya kapsamındaki belgeler ile uyumlu olduğu, asıl davada davacının takibe konu fatura bakiyesi alacağı talep etmekte haklı olduğu, asıl dava yönünden takibe itirazın iptali talebinin haklı olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, birleşen dava yönünden davacının ayıp eksik iş ve eksik SGK işçilik bildirimine ilişkin iddialarının ıspatlanamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava dosyasında;
a-Davanın kabulüne;
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3349 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 73.975,44 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Davacı asıl alacağını takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
b-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
c-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.053,26 TL harçtan peşin alınan 891,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.162,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.836,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 891,11 TL peşin, 59,30 TL başvurma 6.101,75 TL yargılama gideri toplamı 7.052,16‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
g-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/590 esas-2021/614 karar sayılı dosyasında;
Davanın reddine,
a-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.394,85 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 2.314,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.743,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Asıl davada davacı birleşen davada davalı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022