Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2022/186
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin sürdürdüğü faaliyetler çerçevesinde 18.07.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı uyarınca … Menkul Değerler A.Ş. (“…”) ile devralma yolu ile birleştiğini, bir başka aracı kurum olan …’nın devir alınmasından sonra fark edildiği üzere bu şirket Davalı İdare’ye Menkul Kıymetler Tanzim Fonu’nda muhafaza edilmek üzere biri …. Bankası A.Ş. biri …Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 3 (üç) adet teminat mektubu teslim edildiğini, ne var ki; Ödeme Güçlüğü İçinde Bulunan Bankerlerin İşlemleri Hakkında 35 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan ve Menkul Kıymetler Tanzim Fonu olarak ifade edilen fon 26.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 4568 sayılı Kanun ile işlevini yitirdiği görüşü sebebi ile tasfiye edildiğini, hal böyleyken; Müvekkili ile birleşen …’nın mevzuat hükümleri gereğince teslim etmiş olduğu teminat mektupları az önce anılan kanun ile Menkul Kıymetler Tanzim Fonu’nun tasfiyesinin gerçekleşmesi ile konusuz kaldığını, teminat mektuplarının asılları ise hiçbir zaman Müvekkili Şirket’e iade edilmediğini, bu nedenle teminat mektuplarının konusuz kaldığının ve bu sebep ile hükümsüz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adli yargıda değil idari yargıda açılması gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendileri tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, teminat mektuplarının hükümsüz olduğunun tespit isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; …Bankası tarafından verilen 13/09/1999 tarih, 362 no ve 380.000.000,00 Eski TL miktarlı teminat mektubunun, ….Bankası AŞ tarafından verilen 11/04/1996 tarih, 1820 no ve 500.000.000,00 Eski TL miktarlı ve 16/09/1999 tarihli, 2274 nolu ve 380.000.000.00 Eski TL miktarlı teminat mektuplarının hükümsüz olup olmadığı, davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı, görev hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce söz konusu teminat mektupları yönünden İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’ne, ….Bankası, TC Maliye Bakanlığı’na ve TC Merkez Bankası’na yazılar yazılmış, söz konusu teminat mektuplarının ilgilisine iade edilmediği, 4568 sayılı Yasa çerçevesinde, aracı kurum statüsü iktisap eden kuruluşların menkul kıymet tanzim fonuna Sermaye Piyasası Kurulu adına tevdi ettikleri teminatlar ile ilgili yapılacak işlemler konusunda talimat verme yetkisinin TC Hazine ve Maliye Bakanlığı’na ait bulunduğu, zira 14/01/1982 tarihli ve 35 sayılı ödeme güçlüğü içerisinde bulunan bankerlerin işlemleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin ek 31, ek 32 ve ek 33 maddelerinin 23/05/2000 tarihli ve 4568 sayılı bazı fonların tasfiyesine ilişkin kanunun 5.maddesinin h bendi ile yürürlükten kaldırıldığı, buna göre 4568 sayılı Yasa’nın 6.maddesinin son fıkrasının “bu kanunla veya diğer şekillerde kaldırılan fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya maliye bakanı, devlet planlama teşkilatı müsteşarlığı ve hazine müsteşarlığının bağlı olduğu bakanlar yetkilidir.” hükmünü içerdiği, bu çerçevede TC Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın iade taleplerini değerlendirerek teminat mektuplarını TC Merkez Bankası’nın Ankara Şubesi’nden talep edebildiği, dosyaya verilen cevaplar kapsamında açıkça anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli dilekçesi kapsamında davalı idareye teslim edilen 3 adet teminat mektubunun TC Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından davacı şirkete teslim edildiğini, buna göre huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1990 yılında …. .Değerler AŞ ismi ile kurularak 2013 yılında bugünkü unvanını aldığı, 1990 yılından itibaren davalı idareye menkul kıymetler tanzim fonunda muhafaza edilmek üzere 1 tanesi …Bankası AŞ diğeri ….Bankası AŞ tarafından tanzim edilen 3 adet teminat mektubu teslim ettiği, 26/05/2000 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 4568 sayılı Yasa ile menkul kıymetler tanzim fonunun işlevini yitirdiği görüşü ile tasfiye edildiği, bu suretle daha önce teslim edilen söz konusu teminat mektuplarının konusuz kalıp, davacı şirkete geçen süreçte iade edilmediği, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin beyanına göre dava konusu edilen teminat mektuplarının TC Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından davacı şirkete iade edildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı açıkça anlaşılmış, davacının SPK’nın talebi gereği teminat mektuplarını Merkez Bankası’ndaki menkul kıymetler tanzim fonuna teslim etmesi, söz konusu fonun hazineye intikal eden fonlar arasında yer alarak 4568 sayılı Yasa gereği kaldırıldığı, ancak bu yasada söz konusu teminat mektuplarıyla ilgili bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davalının husumet itirazının bu çerçevede yerinde olmamakla birlikte yasal değişiklikler ile iade taleplerinin TC Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından karşılanmış olması gözönünde bulundurularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu gerekçelerle tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yasal değişiklik gözönünde bulundurularak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/03/2022

Katip …

Hakim …