Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/580
DAVA : KASKO SİGORA ALACAK
DAVA TARİHİ : 06/08/2021

KARAR TARİHİ : 03/10/2022
YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; araç kiralama işi yapan davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın dava dışı … isimli kişiye 15/02/2021 tarihinde kiralandığını, araç kiralayanda iken aynı gün aracın kazaya karıştığının Emniyet Müdürlüğü tarafından kendilerine bildirildiğini, yaptıkları araştırma sonucu aracın kiralayan kişi dışında başka biri tarafından kullanılır iken hasara uğradığını ve aracın kullanan kişi tarafından terk edildiğini öğrendiklerini, araçta oluşan hasarın ödenmesi için bu araçla ilgili genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirkete başvurduklarını, davalının yasal şartları oluşmadığı halde sigorta poliçesi genel şartlarının A.5.10 maddesini gerekçe gösterip ödeme yapmaktan kaçındıklarını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 325,01 TL eksper ücretinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; hasar bedeli talep edilen araç için kendileri tarafından genişletilmiş filo kasko poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafından söz konusu aracın … isimli kişiye kiralandığı halde hasarla sonuçlanan kaza sırasında aracın … tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, araçta hasar oluştuktan sonra araç sürücüsünün araçla birlikte olay yerinden ayrıldığını, davacı ya da sorumluluğunu üstlendiği kişilerin hasar ile ilgili ihbar yükümlülüklerini iyi niyetli olarak yerine getirmedikleri için hasarın poliçe kapsamında olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, hasarın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ödeme yapmaktan kaçındıklarını ve talep edilen araç hasarının fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Sigortalı araç ile ilgili ruhsat ve poliçe örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Sigortalı araç ile ilgili kiralama sözleşmesi örneği,
-Eksper raporu,
-Sigortalı aracı olay sırasında kullanan …’ın suç soruşturması sırasındaki anlatımları, bu kişinin yakalanmasına ilişkin tutanak ve sürücü belgesinin alkollü araç kullanması nedeniyle geri alındığına ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacı şirkete ait olup davalı tarafından genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta oluşan hasar bedeli ile eksper ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Oto kiralama işi yapan davacı şirkete ait … plaka sayılı araç için davalı … tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 15/02/2021 tarihinde … isimli kişi ile sigortalı aracı konu alan 7 günlük kiralama sözleşmesi düzenlemiştir. Sigortalı araç aracı kiralayan … dışında … idaresinde iken 15/02/2021 tarihinde aracın karıştığı olay nedeniyle sigortalı araçta hasar oluşmuş, sigortalı araç sürücüsü araç ile birlikte olay yerini terk etmiş, araç terk edilmiş olarak bulunduktan iki gün sonra … başka bir suç nedeniyle yakalanıp emniyete alındıktan sonra sistem üzerinde yapılan kontrolde davamıza konu kaza nedeniyle ifadesi alınmak amacıyla arandığına ilişkin kayıt farkedilip yakalanmıştır.
Davacı taraf, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasının araçta oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını ileri sürmekte iken, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın poliçe kapsamındaki risk nedeniyle meydana geldiğini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, bu yükümlülük yerine getirilmediği için ödeme yapmak zorunda olmadıklarını ileri sürmektedir.
Sigortalı aracı dava dışı … davacı şirketten kiralamıştır. Hasarla sonuçlanan olayın meydana geldiği 15/02/2021 tarihinde ise aracı kiralayan dışında …’ın kullandığı, bu kişinin araç kiralama sözleşmesinde kiralayanın arkadaşı olarak kiralama sözleşmesinde isminin geçtiği görülmüştür.
Olaydan önce izinli olarak cezaevinden çıkan …’ın 17/02/2021 tarihli poliste verdiği ifadesinden de anlaşıldığı gibi, arkadaşı olan … ile birlikte 15/02/2021 tarihinde davacı şirkete ait … plaka sayılı araç için 7 gün süreli kira sözleşmesi yapmıştır. Sigortalı araç … idaresinde yanında … ve … de olduğu halde 15/02/2021 günü saat 20:45 sıralarında Barbaros Mahallesi Abaykunanbay Caddesi üzerinde uygulama yapan görevlilerin hızlı ve panik şekilde araç kullanılmasının oluşturduğu şüphe nedeniyle kontrol yapılan noktaya geldiğinde kendisini polis olarak tanıtan görevliler aracın durmasını istemiş, sürücü … bu talimata uymayarak sıkışık trafik içerisinde sağında solunda, önünde ve arkasında başka araçlar bulunduğu halde kontrolden kaçmak için çeşitli yönlere manevra yaparak etrafında bulunan araçlara zarar verdikten sonra kendisine kaçış için açtığı yoldan araç ile birlikte uzaklaşmış, bu çarpışmalar sırasında sigortalı araçta pek çok hasar meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsü … araç ile birlikte olay yerinden uzaklaşmış, bir süre sonra araçta bulunanlar aracı terk etmiş, araçta bulunan takip sistemi aracılığı ile araca ulaşılabilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü ve araç içerisinde bulunan kişiler aracı terk ederek kaçtıkları için olayın oluş şekline ilişkin beyanları alınamamış, bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan 17/02/2021 tarihli olup güvenlik görevlileri tarafından düzenlenen tutanak içeriğine göre başka bir suç nedeniyle yakalanan …’un sistemde bu davaya konu olayın oluş şekliyle ilgili bilgisi alınmak üzere arama kaydının bulunduğunun görülmesi üzerine emniyette işi biten … henüz buradan ayrılmadan davamıza konu olayla ilgili bilgisinin alınması amacıyla olaydan iki gün sonra ele geçirilmiştir. Bu hali ile sigortalı araç sürücüsü …’un olay yerinden ayrılmasının sigorta genel şartlarında sayılan hallerden birine dayanmadığı, böyle olsa idi …’un olay yerinden ayrıldıktan sonra en yakın emniyet birimine başvurmak suretiyle olayın oluş şeklini anlatması gerekir iken olay yerinden kaçtıktan sonra önce aracı terk ettiği, olayın oluş şeklini anlatmak için güvenlik görevlilerine başvurmadığı, başka bir olay nedeniyle gözaltına alındığı, sistemde yer alan kayıt nedeniyle durum fark edilip iki gün sonra ancak ifadesinin alınabildiği, bu nedenle olay sırasında alkollü olup olmadığının belirlenmesi mümkün olmamıştır.
Sigortalı araç sürücüsü … her ne kadar aracı durdurmak isteyen kişilerin polis olduğunu bilmediğini, bu kişilerin kendilerinin polis olduğunu söylemediklerini, akşam karanlık olduğu ve cama vurarak aracın durdurulmasının istenildiğini, bu kişilerin hasımları olabileceğini düşünerek olay yerinden kaçtığını söylemiş ise de, olay günü trafik kontrolü yapılan görevliler tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşıldığı gibi olayın …’un anlattığı şekilde gerçekleşmediği, görevlilerin kendisini tanıtmasından sonra …’un yakalanmamak için kiralık olarak kullandığı sigortalı araçla etrafında bulunan diğer araçlara çarparak kendisine yol açıp olay yerinden kaçtığı, araçtaki hasarın da bu çarpışmalar sırasında meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacının sigortalı araçta oluşan hasar bedelini davalı … şirketinden talep edebilmesi için araçtaki hasarın kasko sigortası genel şartları ile koruma altına alınan riskin gerçekleşmesi sonucu meydana gelmiş olması gerekir. Araçtaki hasarın nasıl meydana geldiği, aracın kontrol noktasından uzaklaşma şekli ile ilgili 15/02/2021 tarihli tutanak içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak TTK’nın 1409/2.maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığının sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerekir. TTK’nın 1446/2 maddesi uyarınca doğru ihbar yükümlülüğü yerine getirilmez ise bu halde ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda davacı sigortalının hasarın poliçe kapsamında olduğunu ispat etmesi gerekir.
Kara taşıtları kasko sigorta genel şartlarının A.5 maddesinde “teminat dışı kalan zararlar” sayma suretiyle belirtilmiştir. Buna göre A.5.4 bendine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişi, A.5.5 maddesine göre yasal düzenlemenin üzerinde alkollü içki almış kişiler tarafından aracın kullanılması, A.5.10 maddesinde zorunlu haller harici olmak üzere sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halleri teminat dışı olarak sayılmıştır.
Olayın gerçekleşme şekline ilişkin 15/02/2021 tarihli olay tutanağı içeriğine göre sigortalı araç sürücüsü sigorta genel şartlarının A.5.10 maddesinde sayılan zorunlu haller gerçekleşmeksizin kimliğinin belirlenmesini engellemek için olay yerinden ayrıldığı, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nün 19/09/2022 tarihli yazılarından anlaşıldığı şekilde …’un 27/09/2007 tarihinde otomobil kullanmak için yeterli olan B sınıfı sürücü belgesinin olduğu, 11/02/2010 tarihinde alkollü araç kullanırken yakalandığı için 2918 sayılı Yasa’nın 48/5 maddesi uyarınca 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alındığı, sürenin 06/02/2013 tarihinde sona ermesine rağmen bu kişinin sürücü belgesini teslim almadığı için olay sırasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı anlaşılmıştır.
Tüm bunların dışında kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A.5.6 bendi uyarınca “Sigortalı araca sigortalı veya fiilinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar . . . poliçe kapsamı dışındadır.” şeklinde düzenleme mevcut olup, 15/02/2021 tarihli olup güvenlik görevlileri tarafından düzenlenen tutanaktan da anlaşıldığı gibi sigortalı araç sürücüsünün önünde ve arkasında başka araçlar bulunup yoluna devam etmesi mümkün değil iken trafik kontrolünden kaçmak amacıyla manevra yaptığı, bu manevralar sırasında arkasında ve önünde bulunan araçlara çarparak hem çarptığı araçlarda hem de sigortalı araçta hasar oluşmasına neden olduğu, hasarın gerçekleşme şekli itibariyle hasara sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak sigortalı araçla diğer araçlara çarpmak suretiyle yol açtığı, bu durumun sigorta genel şartlarının A.5.6 bendinde belirtilen kasıtlı hasara neden olunma haline girdiği, bu hali ile poliçe dışında bulunan hasarın davalı … şirketinden talep edilemeyeceği kabul edilip davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,94 TL’nin mahsubu ile artan 10,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.325,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip …

Hakim …