Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/08/2021
YAZIM TARİHİ : 16/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; dava dışı …’a ait ve konut olarak kullanılan taşınmaz için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı şirket yetkili bayisi tarafından kurulan su arıtma cihazının hatalı kurumu sebebi ile sızan suların sigortalı konutta zarar oluşturduğunu, bu zararı ödedikten sonra ödedikleri miktarın davalıdan tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı tarafından düzenlenen Sigorta Poliçesi,
-Sigortalı konutta meydana gelen hasar ile ilgili fotoğraf, eksper raporu ve poliçeyi içeren hasar dosyası,
-Arabuluculuk görüşme tutanakları,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya sigortalı konutta davalının sorumluluğunda olduğu ileri sürülen temiz su sisteminden sızan suların neden olduğu ve davacı tarafından ödenen giderlerin hasara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı …’a ait konut için davacı tarafından 11/02/2018 tarihinde 11/02/2019 dönemi için koruma sağlayan Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davalı şirket yetkili bayisi tarafından kurulan su arıtma cihazının hatalı kurumu sebebi ile sızıntı nedeni ile sigortalı konutta 31/08/2018 tarihinde oluştuğu ileri sürülen hasarın belirlenmesi için eksper incelemesi yapılmış, belirlenen zarar miktarı davacı tarafından sigortalısına ödenmiştir.
Kendi sigortalısına ödeme yapan davacı … bu zarara davalıya ait su arıtma cihazı sistemindeki sızıntının neden olduğunu belirtip, ödediği miktarı davalıdan geri alınması için icra takibi başlatmıştır.
Dava dilekçesinde sigorta şirketi davacı olarak yer aldığı ve davalı da tacir olduğu için dava ticaret mahkemesinde açılmıştır. Sigorta şirketi ödeme yaptığı sigortalısı yerine geçip onun haklarını kullanmak suretiyle davalıdan neden olduğunu ileri sürdüğü zararlarının giderilmesini istemektedir. Somut olayda zarar gören sigortalı gerçek kişi olup sigorta yapılan taşınmaz da konut olarak kullanılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği gibi sigorta şirketi somut olayda ödeme yaparak yerine geçtiği sigortalısı gerçek kişinin haklarını kullandığı için sigortalı konutun sahibi … nerede dava açabilecek ise de sigorta şirketinin de aynı yerde dava açması gerekmektedir. … gerçek kişi olup zarara uğrayan yer konut niteliğinde olup davalının sorumluluğunda olduğu belirtilen su arıtma sisteminden sızan suların verdiği zarar ise haksız fiil niteliğindedir. Sigortalı gerçek kişinin haksız fiilden kaynaklanan zararının giderilmesini konu alan davasını Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde açması gerekmekte olup, bu hali ile sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan … açısından görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde dava açması gerekirken kendi sıfatından kaynaklanan nedenlerle ticaret mahkemesinde dava açtığı, …’ın haklarının korunması için açılacak ve haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/08/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸