Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2021/712

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ticari ilişkiye dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde davalı tarafa bu nedenle verilen masrafların geri alınamadığını ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, yerleşim yerinin Ordu İli olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden davalının “…Ordu” ilinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 19/04/2019 tarihli “… Sigorta Temsilcilik Sözleşmesi” uyarınca taraflar arasında özel yetki kuralı benimsenerek sözleşmeye Şanlıurfa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm konulduğu görülmüştür.
Davacının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun dosyaya süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması özel dava şartı olup, mahkeme yetkisinden önce incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisine yönelik usulüne uygun itiraz bulunması dikkate alındığında dosya kapsamında özel dava şartı bulunmadığı, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu açıkça anlaşılmış, öncelikle özel dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan 19/04/2019 tarihinde sözleşme kapsamına göre TBK’nın 89/1 maddesi şartlarının somut olayda bulunmadığı, bu çerçevede davacının kendi ikametinde Ankara İlinde takip yapamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara … İcra Müdürlüğünün dosya kapsamına göre yetkili olmadığı ve öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz bulunduğu görülmekle, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …

Hakim …