Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, …. sayı ile tasdikli, 08.03.2018 tarihli Genel Kurul kararı ile 08.03.2021 tarihine kadar Davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, Yönetim Kurulu Görevinin …. sayı ile tasdikli, 27.03.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin, Olağan Genel Kurul kararı ile belirlenmiş olan ve Yönetim Kurulu üyelerine 6.000 TL olarak ödenen gereken huzur haklarını 30.06.2019 tarihinden itibaren -müvekkili tarafından 20.02.2020 tarihinde İhtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, Bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Ticari Davalarda Dava Şartı Olan Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının Türk Ticaret Kanunun 394.Maddesi uyarınca, “Genel Kurul kararı ile belirlenmiş huzur hakkı ücretlerini” ödememekte, borca haksız yere itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmakta, bu sebeple asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun itirazının haksızlığı sebebiyle hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahküm edilmesi talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da üyesi bulunduğu müvekkili şirketin Yönetim Kurulunun, ….yevmiye sayısıyla onaylanan 18/04/2019 tarih ve 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin 19. Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 07/05/2019 günü saat 14:00’te yapılmasına karar verildiği, Genel Kurul Gündeminin 3. maddesinde “2019 faaliyet yılında görevli Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası” ve 4. Maddesinde ”Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi” yer aldığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gündeme ilişkin yönetim kurulu kararının 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, gündeme -Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar saylı kararı ile olağanüstü genel kurul ile yönetim kurulunun üyelerinin üyeliğinin sona erdiği, aynı zamanda müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı, yönünde karar kurularak, davacı ile aynı Genel Kurulda seçilen ve aynı Genel Kurulda görevine son verilen eski üyeler tarafından açılan iptal davasının dahi husumetten reddine karar verildiğini ve hu kararın kesinleştiğini, davacının yönetim kurulu üyeliği yetkili organ Genel Kurul Kararı ile sona erdirildiğinden davacının … E. Sayılı dosyasında Ankara …İcra Dairesinde takibe konu alacak talebine haklı nedenle itiraz etme gereği doğduğunu, icra Iİflas Kanunu madde 67/2’de “Bu davada borçlurun itirazının haksızlığına karar verilirse ‘borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğertarafın talebi üzerine ikitarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre. red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” düzenlemesi bulunduğunu, dava konusu takibin haksız ve kötüniyetle açılmış olup davacı aleyhine takip miktarının Yo20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının yönetim kurulu üyeliğini sona erdiren genel kurul toplantısının, her ne kadar Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemiş olsa da hukuka uygun olduğunu, toplantıya ilişkin gündem ve çağrı, toplantıdan iki hafta önce, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı nüshasında yayımlanmış olduğunu, ayrıca toplantıya ilişkin olarak gündemi de ihtiva eder şekilde çağrı, şirket hissedarlarının tamamına tebliğ edildiğini, Genel Kurul’da katılanların oy birliği ile karar alınmış, şirket hissedarları tarafından TTK’nın 37.maddesi çerçevesinde gerek mahkemeye gerekse de ticaret siciline itirazda bulunulmamış olduğunu, Bu itibarla inceleme yetkisini aşarak tescil talebini reddeden Ticaret Sicil Müdürlüğü işlemi karşısında, davacının yönetim kurulu üyeliğini sona erdiren Genel Kurulun geçerli bir Genel Kurul olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, yönetim kurulu görevinin sonlandırılması nedeniyle ödenmeyen huzur hakkı bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, 08/03/2018 tarihli genel kurul kararı ile 08/03/2021 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak bu görevinin 27/03/2020 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin olağan genel kurul kararı ile belirleyerek yönetim kurulu üyelerine 6.000,00 TL olarak ödenmesi gereken huzur hakkı bedelini 30/06/2019 tarihinden itibaren ihtarname gönderilmesine karşın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Ankara …İcra MÜd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında; 18/04/2019 tarihli 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin 19. Olağanüstü genel kurul toplantısının 07/05/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, genel kurul gündeminin 3.maddesi uyarınca gündeme uygun olarak toplantı yapılarak karar alındığını, buna göre yeni yönetim kurulu seçimi yapılarak davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, genel kurul toplantısının tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, ancak müdürlüğün tescil talebini ticaret sicil yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca reddettiğini, bu nedenle davacının 07/05/2019 tarihinde üyeliği genel kurul kararı ile sona erdirilmesine rağmen ticaret sicil kaydında davacının yönetim kurul üyesi olarak göründüğünü, Ankara Ticaret Sicil MÜdürlüğü’nün tescil talebinin reddine ilişkin Ankara … ATM’nin …. esas sayılı dosyasında mahkemece tescil kararı verildiğini, bu karara karşın ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinin ise davanın reddine karar verdiğini, istinaf mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması için temyiz yoluna başvurduklarını, dosyanın Yargıtay 11 HD Başkanlığı’nda bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen 30/06/2019 – 20/03/2020 tarih aralığına ilişkin huzur hakkı bedeli ile işlemiş faiz alacağını davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, yasal şartların bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen karar ile istinaf mahkemesi karar örneği, yine Ankara 1. ATM’nin emsal gösterilen 2019/307 esas sayılı dosyasında verilen karar örneği celbedilerek incelenmiş, Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilecek kararın mahkememiz dosyasında verilecek karar yönünden belirleyici olacağı değerlendirilmekle, bekletici mesele olarak kabulü ile Yargıtay’dan dönerek kesinleşmesi beklenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; halen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/149 esas dosya ile incelemede olan 07.05.2019 tarihli OLAĞANÜSTÜ GENEL KURUL TOPLANTISI’nda alınan kararla davacının Yönetim Kurulu Üyeliğinin sona erdiği değerlendirildiği takdirde; davacıya en son Haziran/2019 dönemi için huzur hakkı ödendiği banka ekstresinden tespit edilmiş olduğunu, davacının davalı firmadan herhangi bir alacağı olmadığını, ….sayı ile tasdikli, 27.03.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile, davacının Yönetim Kurulu Üyeliğinin sona erdiği değerlendirildiği takdirde; Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile 12.11.2020 tarihli icra takibine koru aşağıdaki dönemleri içeren 54.000,00 TL huüzür hakkı asıl alacağı talep edebileceğini, davacı tarafından talep edilen faiz tutarlarının, %9 yasal faiz üzerinden hesaplamasının doğru olduğu, 5.010,90 TL faiz talebinin, takdir ve hukuksal değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.
Bekletici mesele olarak kabul edilen Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen kararın Ankara BAM 21. HD Başkanlığı’nın 09/07/2020 tarihli … E.K sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden verilen kararın Yargıtay 11 HD Başkanlığı’nın …. E.K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dosyanın fiziki olarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı, kesinleşen Ankara BAM 21. HD Başkanlığı’nın 09/07/2020 tarihli ilamı ile Yargıtay 11 HD Başkanlığı’nın onama ilamı kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının yönetim kurulu üyeliğini sonlandıran ve ticaret sicilde tescili davalı şirket tarafından talep edilen genel kurul kararının kesinleşen yargı kararlarına göre yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan YK kararı ile yapılan genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunun açıkça tespit edildiği anlaşıldığından davacının yönetim kurulu üyeliği hukuken geçerli bir şekilde devam etmekte olmakla, takibe konu ettiği dönemlere ilişkin talep ettiği huzur hakkı bedellerinin davacıya işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği açıkça anlaşılarak ispatlanan ve yerinde olan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 54.000,00 TL asıl alacak, 5.010,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.010,90 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (54.000,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (59.010,90 TL) %20’si oranında takdir edilen 11.802,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.031,03 TL harçtan peşin alınan 1.007,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.023,27‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.441,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.161,16‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.