Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2021/530

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasında delillerin toplamış olmasına göre TTK’nun 34 maddesi hükmü nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … Tescil Numarası ile kayıtlı … Baharatları Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının, …, … …, … …, … … ve … … … iken, şirket ortaklarınından … …’ın, 12.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili şirkette %30 hissedar olan … …’nın vefatı üzerine, şirketteki hisseleri Sincan …. Noterliğinin 15.06.2020 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal ettiğini ve … …’nın mirasçılarının, … …, … … …, … …, …, …, … … ve … olduğunu, … dışındaki mirasçıların (… …, … …, … , …, … …) … …’dan kendilerine intikal eden şirket hisselerinden, şirket ortağı … … … lehine, Ankara …. Noterliği’nin 17.06.2020 tarih ve … sayılı işlemi ile feragat ettiklerini, Mirasçı …’i ise, müvekkili şirketin ortaklığa kabul etmek istememesi sebebiyle, TTK’nın 596/2 maddesi gereğince, Sincan … Noterliği’nin 22.07.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …’e miras kalan hisse payının gerçek değeri üzerinden şirket ortakları tarafından, şirketteki hisseleri oranında devir alınması önerisinde bulunulduğunu, …’e ait hisselerin devralınmasına yönelik olarak yapılan önerinin sonuçsuz kalması üzerine; 28.08.2020 tarihinde toplanan şirket genel kurulu, 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı kararıyla TTK’nın 596/2 maddesi uyarınca …’in şirket ortağı olmasını onaylamayı reddettiğini ve genel kurul kararının dava dışı mirasçıya tebliğ edildiğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, …’e intikal eden hisse bedelinin tespiti ile tescili talebi ile dava açıldığını ve bunun sonucunda tespit edilen bedel üzerinden dava dışı mirasçı ile anlaşılarak 16/07/2021 tarihli protokol neticesinde dava dışı mirasçıya aynı gün hisse bedeli ödendiğini, …’e miras kalan hissenin bedelinin ödenmesi neticesinde, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne E-62752911-101.99-24050 Sayılı tescil başvurusu yapıldığını, … dışındaki mirasçılar (… …, … …, … , …, … …) tarafından … … … lehine yapılan feragatlar kapsamında … … …’nın hisseleri ile …’in ortaklığa kabul edilmemesi nedeniyle …’e intikal eden %3,75 hissenin müvekkili şirketteki ortaklar adına hisseleri oranında tescil edilmesinin talep edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün payların nasıl bölüşüleceğinin belirli olmadığından bahisle taleplerini reddettiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün E-62752911-101.99-24050 Sayılı red kararının kaldırılarak, müvekkili şirketteki hisse ve pay durumunun; … %62,34 hisse 2494 Pay, … … %6,23 hisse 249 Pay, … … %1,04 hisse 42 Pay, … … … %30,39 hisse 1215 Pay olarak tesciline, karar verilmesini istemiştir.
YANIT: Davalı, TTK’nın 32. Maddesinde ticaret sicil memurunun tescil istemlerini inceleme yükümlülüğünün düzenlendiğini, isteminin uygun olmaması halinde tescil isteğinin reddedilebileceğinin belirtildiğini, davacının başvurusunda pay defterinin noter onaylı suretinin bulunmadığını, TTK’nın 594. Maddesi ile Ticaret sicil yönetmeliğinin 103. maddesine göre pay defterinin noter onaylı suretinin bulunması gerektiğini, yeni pay durumunun noter onaylı pay defterine işlenmesi gerektiğini, payın devredileceği kişinin genel kurul tarafından kararlaştırılması gerektiğini, davacının tescil talepli belgelerinde yer alan genel kurul kararında hisselerin kime ve hangi pay oranında devredileceğine dair bir belirlemenin olmadığını, müdürlüğün payın akıbetini resen belirleme yetkisinin bulunmadığını, red işleminde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası dosyamız içersine alınmış, ticaret Sicil kayıtları ve 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı genel kurul kararının, pay devrine ilişkin protoklün dosya içersinde olduğu görülmüştür.
Dava TTK’nun 34 maddesi gereğince Ticaret Sicil Memurluğunun işleminin iptali ve tescil istemi isteninilen kararın tescil ve ilanı istemine yöneliktir.
Ticaret Sicilin, ret gerekçesinde ihtilaf olmaması, itirazın 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı genel kurul kararında devralınacak pay oranının ve kime ne oranda devredileceğinin belirlenebilir olup olmadığı, dosyadaki deliller çerçevesinde ihtilaf anlaşılmış olduğundan başkaca delil toplamasına gerek görülmeyerek TTK’nun 34. Maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının tescil ve ilanın istediği Genel kurul kararının tescil isteminin reddinin haksızlığından bahisle itiraz ile genel kurul kararı ile alınan kararların tescil ve ilamı istemidir.
Öncelikle; Karar tarihi ve dava tarihi nazara alındığında dava 8 günlük süre içersinde açılmış olduğundan itiraz esastan incelenmiştir.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Maddesinde, Ticare Sicil Müdürlüğünün Tescil istemlerini inceleme yükümlülüğü düzenlemiş, isteminin uygun olmaması halinde tescil isteğinin reddedilebileceği hükme bağlamıştır. Dolayısı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü istemin kanun ve yönetmeliğe uygunluğunu denetmelemek ve talebin kanun ve yönetmeliğe uygunluğunu, Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı. Denetlemek ve Yönetmelik 34. Maddesi çerçevesinde talebin uygun bulunması halinde tescil ve ilan işlemlerini yapmakla yükümlüdür.
Tescil ve ilanı talep edilen 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı karara esas toplantıya vefat eden … … dışındaki diğer tüm ortakların katılımı ile gerçekleşmiş ve TTK’nın 596/2 maddesi uyarınca …’in şirket ortağı olmasının onaylanması reddedilmiş, hisselerinin diğer ortaklar tarafından hisseleri oranında alınmasına karar verilmiştir.
… …’nın vefatından önce Ticaret Sicilinde Şirket Ortaklık durumu Ticaret Sicilinde Şirket hisselerinin … 2400 Pay, … … 1200 Pay, … … 240 Pay, … … … 120 Pay, … … 40 Pay kayıtlı olduğu, … …’nın vefat etmesinden sonra murisleri … …, … …, … , …, … …’nın şirketteki hisslerinden … … … lehine feragat ettikleri, dava dışı muris …’in ise, şirket genel kurulunun 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı kararıyla TTK’nın 596/2 maddesi uyarınca şirket ortağı olmasını onaylamayı reddettiği, genel kurul kararında şirketteki hissesinin diğer ortaklar tarafından hisseleri oranında alınacağının belirtildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, …’e intikal eden hisse bedelinin tespit edildiğini ve dava dışı mirasçı ile anlaşılarak 16/07/2021 tarihli protokol neticesinde dava dışı mirasçıya aynı gün hisse bedeli ödendiği, dava dışı mirasçınında şirketteki hissesinin diğer ortaklara intikalinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil taleplerinde inceleme ve geçici tescil görevleri TTK’nun 32. maddesinde düzenlemiş olup, ilgili madde “(1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. (2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. (3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İlgili madde de, Ticaret Sicil Müdürlüğünün inceleme tescil taleplerini inceleme görevi sınırlı tutulmuş olup, maddenin 3. Fıkrasında inceleme yükümlülüğünün, tescili talep edilen hususların tam olarak gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelikte olup olmadığı, kamu düzenine aykırı olup olmadığı ile sınırlı tutulmuştur.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesinde ” (1) Müdür ve müdür yardımcıları, tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler:
a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı.
b)Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı.
c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı.
ç) Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı.
d) Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı.
e) Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği.
f) Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı.
(2) Müdürlükçe birinci fıkra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur.” denilerek ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilecek hususu inceleme yükümlülüğünü düzenlemiş olup yine TTK’nın 596. Maddesinde “… (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır…” denilmek suretiyle payların devrine ilişkin açık düzenlemelere yer verilmiş, buna göre murisin payların açık bir şekilde kime ne oranda geçtiğinin ve bu devirden sonra mevcut pay durumunun ne olacağının şirket pay defterine işlenerek bu devirlerin tescili için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulması gerekmektedir. Davacı şirket genel kurul kararında vefat eden ortağın mirasçılarından şirket ortaklarına devredilen payların miktarı ve kime ne oranda devir olduğu yani son durumda tescili istenen pay durumu açıkça kararlaştırılmamıştır. Ticaret Sicil Memurunun şirketteki pay devrini ve devredilen pay oranlarını hesaplayıp belirleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, şirket genel kurulu tarafından açıkça belirlenen ve pay defterine işlenerek noter onayı yapılan miktarların tescilini yapmakla görevli olduğu, genel kurul tarafından alınan kararın tescil ve ilanı isteminin reddine yönelik karar Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Madddesine uygun olduğundan, tescil ve ilana yönelik istemin ticaret sicilince reddine ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının 14/07/2021 tarihli tescil ve ilanı isteminin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacının tescil ve ilan talebi, pay durumlarının belirlenmesi Ticaret Sicil Memurunun görev ve yetkisi kapsamı dışında olduğundan, Ticaret Sicl Müdürlüğünün “tescil ve ilan” istemini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine,
2-Yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 14/09/2021 tarihinde karar verildi.14/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.