Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/459 Esas – 2023/172
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2023/172

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
TEMSİLCİ : Av. …

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı … Birliğinin 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul öncesi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurula 71 delegenin katılarak Hazirun cetvelini imzaladığını, 9 delegenin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile faaliyet raporunun ibrası ile ilgili görüşmede oy kullanmadıklarını, kalan 62 delegenin ise 31’inin ibra, 31’inin ise ibra etmeme yönünde oy kullandıklarını, yeni yönetim kurulu seçiminde yönetim kurulu asil üyeliklerine …, …, …, … ve …’ın oy çokluğuyla seçildiklerini,
Bakanlık temsilcisinin, yönetim kuruluna seçilen …, …, … ve …’ın ibra oylaması maddesinde ibra edilmedikleri gerekçesi ile yeniden aday olamayacaklarını belirterek genel kurul tutanağına usulsüz bir şerh koyduğunu, … …Müdürlüğünde söz konusu şerh ve yönetim kurulunun genel kurulda ibra edilmediği gerekçesi ile tescil talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın iptali için … … Mahkemesinin 2021/424 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,
Bir örneği sunulan genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının 2019-2020 mali bilanço ve gelir gider defterlerinin ayrı ayrı oylanarak oy çokluğu ile kabul edildiğini, aynı şekilde denetim kurulu raporunun da oylanarak oy çokluğuyla kabul edilip, denetim kurulunun ibrasına karar verildiğini,
Davalı birliğin ana sözleşmesinin 36. Maddesi ile TTK’nın 424. Maddesine göre bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının; kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerinin ibrazı sonucunu doğurduğunu, buna karşın … … Müdürlüğünün yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmedikleri gerekçesi ile bir kısım davacıların yeniden aday olamayacaklarını öne sürerek genel kurulun tescili talebinden kaçındıklarını bu nedenle ibra edilmemeyi gerektiren bir faaliyeti bulunmayan davacı yönetim kurulu üyelerinin mevcut dava için hukuki yararının bulunduğunu,
Müvekkillerinin bir kısmının 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilmesi nedeni ile davalı birliğin mevcut yönetimde görev alan davacı asillerle davalı birlik arasında çıkar çatışması nedeni ile mevcut davayı birlik adına takip etmek ve yine mevcut dava ile sınırlı olmak üzere davalı birliğe kayyım atanmak kaydı ile,
Davalı birliğin 2019-2020 yılına ait 30/06/2021 tarihli genel kurulunun yönetim kurulu çalışmalarının sunulması başlıklı 3. Maddesinin yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrası ile ilgili kararın iptali ile yönetim kurulu faaliyet raporunun hükmen ibrasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Birliğine, … … Mahkemesince mevcut dava ile sınırlı olmak kaydı ile temsil kayyımı atanan davalı temsilcisi tarafından sunulan 05/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun açık olarak ibra edilip edilmemesine ilişkin oylama yapılmış olması nedeni ile mevcut davada TTK’nın 424. Maddesinin uygulanamayacağını ayrıca …. dairesinin 2015/3956 esas 2017/2680 karar sayılı ilamı da dikkate alındığında mevcut davanın erken açıldığını, davanın açılış tarihi itibari ile davalı birlik genel kurulunda ibra edilmeyen yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılacağına dair bir karar da alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalı … 2019-2020 yılları olağan genel kurulunun yapıldığı 30/06/2021 tarihli toplantı tutanağında 3.maddede yönetim kurulu faaliyetleri ile ilgili raporun oylaması sonucu oyların 31’e 31 şekilde eşit olarak çıkması nedeni ile yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrası ile ilgili kararın iptali ile yönetim kurulu faaliyet raporunun hükmen ibrasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan genel kurul kararı ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, … …. Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile kooperatif kayıtları temin olunmuştur.
Davacılar vekiline 14/02/2023 tarihli duruşmada 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonrasında davacılar aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için alınmış bir genel kurul kararı ve buna istinaden açılan bir dava bulunup bulunmadığı hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak için mehil verilmiş, davacılar vekilince sunulan açıklayıcı yazılı beyanda bu şekilde bir karar alındığı ve dava açıldığı yönünde beyanda bulunmamış ve kanıt da sunulmamıştır.
… dairesinin 2014/7513 esas 2015/451 karar sayılı 23/01/2015 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, davacıların yönetim kurulu üyesi oldukları sırada ibra edilmemelerine ilişkin bir genel kurul kararının iptaline, haklarında sorumluluk davası açılması yolunda açılmış genel kurul kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edebilmeleri mümkün değildir. Zira yönetim kurulu üyeleri sorumlu olmadıkları iddiasına dayanmaktadırlar ve bu husus genel kurul kararlarının iptal davasında değil, kooperatifin açacağı sorumluluk davası veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra ibra edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanmalıdır.
Mevcut davada ibra ile ilgili kararın alındığı davalı … genel kurulunun yapıldığı tarih 30/06/2021 olup, mevcut dava ise bir aydan daha az bir sürede yani 29/07/2021 tarihinde açılmış olup, iki tarih arasında sürenin kısalığı dikkate alınarak davacıların eldeki davayı açmakta ( yerleşik yüksek yargı uygulaması dikkate alınarak ) hukuki yararlarının bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hukuki yarar bulunmadığından ötürü davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halindeHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hukuki yarar bulunmadığından ötürü davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Temsilci …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸