Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/458 Esas – 2022/109
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/109

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.06.2021 tarihinde … 4CX markalı lastik tekerlekli kazıyıcı iş makinesini Ankara’dan Artvin’e nakliyesi için dava dışı nakliye simsarı aracılığıyla davalı ile anlaştığını ve müvekkili şirkete ait iş makinesi sağlam bir şekilde … plakalı çekici dorsesine yüklendiğini, davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … …’ye ait … plakalı çekici seyir halinde devam ederken Ostim girişinde bulunan üst geçide çarptığını, akan trafik nediyle aracı ileride park ettiğini, sürücü davalı tırdan inerek iş makinesini kontrol ettiğinde kırıldığını görmüş daha sonra müvekkil şirket inşaat mühendislerinden …’ı arayarak bilgi verdiğini, kazaya karışan … plakalı araç yerinden oynatıldığı için olay yerine trafik polisi gelmediğinden kaza tespit tutanağı tutulamadığını, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunu ve söz konusu alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesini, çekici de meydana gelen hasar nedeniyle yapılan 47.200,00 TL masrafın 14/07/2021 tarihinden, başka bir çekici kiralanması nedeniyle 18.000,00 TL’nin 01/07/2021 tarihinden ve araçta meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş makinasının müvekkiline ait çekici ile taşındığını, çekiciye iş makinasını davacının yüklediğini ve yola çıkıldığını, aracın bir kaç üst geçitten rahatlıkla geçtiğini ancak Ostim girişindeki üst geçide takılarak zarar gördüğünü, müvekkilinin şirket sahiplerine haber verdiğini, olayın iş makinasının yanlış yüklenmesinden veya yolun yükseltilmiş olmasından kaynaklandığını, iş makinasını araca yükleme görevinin davacıda olduğunu ve araca yüklemeyi kendilerinin yaptığını, müvekkillerinin makinanın taşınasında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
– İş makinasına ait kayıtlar, hasara ilişkin evraklar,
– … plakalı çekiciye ait kayıtlar,
-Davacıya ait aracın tamir giderlerini gösterir fatura,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Kaza tutanağı,
-Davacıya ait aracın tramer kayıtları,
-Keşif ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir giderlerinin davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Davacıya ait … 4CX markalı lastik tekerlekli kazıyıcı iş makinesinin davalılar tarafından kendilerine ait … plakalı çekici dorsesine 30.06.2021 tarihinde Ankara ilinden Artvin iline sevk edilmek üzere yüklendiği ve davalıların neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı bu trafik kazası nedeni ile hasarlanan aracının tamirini yaptırmış, bu nedenle meydana gelen hasar ve başka bir iş makinası kiralanması nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce kazanın gerçekleştiği iddia edilen mahalde 17/12/2021 tarihinde icra edilen keşif ve alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Dava konusu iş makinesinin kazıcı kısmının köprü alnına çarpması sonucu, bom revizyonu, hidrolik silindir revizyonu ile kingpost taşıyıcı dönüş takımı değişiminin yapıldığı anlaşılmakta olup, … İş Mak. Paz. San. Tic. AŞ’den alınan 14.07.2021 günlü faturada belirtilen parça ve işçilik bedelleri makul bulunmuş, hasar bedelinin fatura tutarı olan 47.200,00 TL olduğu ancak dava konusu aracın 2013 model olduğu ve kaza tarihinde 8 yaşında bulunduğu dikkate alındığında, hasar bedelinden amortisman ve hurda bedeli tenzili yapılması gerektiği kanaatine varılmış, 012 oranında 5.600,00 TL olarak takdir edilen amortisman ve hurda bedeli tenzilinden sonra gerçek hasar bedelinin 41.600,00 TL olduğunu, dava konusu iş makinesinin 12 günde onarılabileceğini, emsal bir iş makinesinin günlüğü 1.500,00 TL’den kiralanabileceğini, 12 günlük onarım süresindeki araç yoksunluğu zararı: 12×1.500=18.000,00 TL olacağını, sürücü … hasarla sonuçlanan kazaya % 100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan delileri göre ; davalı gerçek kişiye ait olup, diğer davalı tarafından kullanılan araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait iş makinasında hasar oluştuğu, hasar bedelinin 41.600,00 TL olduğu, hasar nedeni ile davacı tarafından başka bir iş makinası kiralanması nedeniyle kira bedelinin 18.000,00 TL olduğu, bu iki zarar türünün davalı araç sürücüsü ile birlikte zarara neden olan aracın kayıt maliki olan diğer davalıdan tahsili gerektiği, hasar nedeniyle davacı alacağına kaza tarihinden itibaren, kira bedeli yönünden ise dava tarihinden itibaren hasara neden olan araç ticari nitelikli kayıtlı olduğu için avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hasar onarım bedeli talebinin kısmen kabulü ile;
41.600,00 TL’nin 14/07/2021 tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kira bedeli talebinin kabulü ile;
18.000,00 TL’nin 29/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.071,28 TL harçtan peşin alınan 1.113,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.957,82 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.548,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.967,4‬0 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma, 1.113,46 TL peşin harç toplamı 4.140,16‬ TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … …’nin arabuluculuk toplantısına katılması nedeniyle davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.885,29‬ TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … … tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,73 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı … …’nin arabuluculuk toplantısına katılması nedeniyle davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.206,63 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022