Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2022/816
DAVA : İtirazın İptali (… Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2013
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, … … Alanı 1. ve 2. Etap Komple Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi’ne ilişkin 06/09/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını; bu sözleşmenin iş artışına ilişkin 6.maddesinde, ayrıca yapılması istenen projeler olduğu takdirde karşılıklı mutabakat sonucu ücretlendirileceğinin yazıldığını; davalı şirketin talebi üzerine … … Alanı Komple Altyapı Projesinin …ve 4. Etabına ait projelerinde müvekkili tarafından hazırlandığını ve işin KDV hariç 200.000,00 TL karşılığında hazırlanması hususunda anlaşma sağlandığını; davacı müvekkilinin üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve (KDV dâhil) 203.600,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davalının borcunu ödemediğini ve alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, … … Alanı 1. ve 2. Etap Komple Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi’ne ilişkin 06/09/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını; sözleşmenin 6. maddesinde işin bedelinin KDV hariç 285.000,00 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin iki hakediş ile yapılacağının yazıldığını; müvekkilinin 109.000,00 TL ve 188.330,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlediğini; birinci hakedişin ödendiğini ve fakat 188.330,00 TL tutarlı ikinci hakedişin eksik ödendiğini ve 72.330,00 TL bakiye alacak kaldığını; alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, … … Alanı 1. ve 2. Etap Komple Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi’ne ilişkin 06/09/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını; bu sözleşmenin ilave işler kısmından kaynaklanan 30.000,00 TL (KDV hariç) bedelli fatura kesildiğini; alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Asıl davada:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını; taşeronluk sözleşmesinde, bahse konu işin “1. ve 2. Etap Altyapı Projelerinin Hazırlanması ve Elektronik Ortama Aktarılması” kısmının … Ortak Girişimi adına yürütmesi için davacı şirket ile 285.000,00 TL+KDV tutarında bedel ile sözleşme imzalanmış olduğunu; bilahare iş artışına gidildiğini ve …ve 4. Etap işlerinin ilave edildiğini; 06/09/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinde iş artışı bedelinin tespiti için hüküm bulunmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında iş artışı bedeli için idarenin ortak girişime ödeyeceği bedelin yarısının iş artışı hizmeti karşılığında davacı şirkete ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu tutarın 215.000,00 TL’nin yarısı olacağını; iş artışı hususunda idare tarafından toplam tutara dâhil projelerin eksik ve kusurlarının 25/01/2013 tarih ve 1107-13/007 sayılı yazı ile müvekkili tarafından davacı şirkete iletildiğini ve projede yapılması gerekli düzeltmelerin 30/01/2013 tarihine kadar yapılmasının istenildiğini; davacı şirket tarafından eksik ve hataların giderilmemesi nedeniyle davacı namına ve hesabına ödenmek üzere farklı firmalara 12.000,00+15.000,00+40.000,00 olmak üzere 3 adet sözleşme imzalandığını ve işe başlatıldığını; davacının, gerekli çalışma ve düzeltmeleri yapmaması sebebiyle ana işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin 50.000,00 TL teminatına el konulduğunu ve bakiye olan 97.747,69 TL’nin ödenmediğini, yine ilave işler bedeli olan 71.000,00 TL’nin ödenmediğini¸ eksik işler sebebiyle farklı üç firmaya 67.000,00 TL iş yaptırıldığını; davalının doğrudan 285.747,69 TL zararının doğduğunu; bu sebeple, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını; taşeronluk sözleşmesinde, bahse konu işin “1. ve 2. Etap Altyapı Projelerinin Hazırlanması ve Elektronik Ortama Aktarılması” kısmının … Ortak Girişimi adına yürütmesi için davacı şirket ile 285.000,00 TL+KDV tutarında bedel ile sözleşme imzalanmış olduğunu; hizmetin karşılığı olarak 190.000,00 TL tutarlı ilk faturanın ödendiğini ve 188.330,00 TL tutarlı faturanın ise 116.000,00 TL miktarının ödendiğini; ikinci faturanın icra takibine konu edilen 72.300,00 TL tutarlı kısmına konu projelerin ana işveren … … A.Ş. tarafından onaylanmaması ve bu yüzden de ana işveren tarafından davalı şirket ortak girişimine hak ediş ödenmemesinden kaynaklanarak ödenmediğini; imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacı şirketin yaptığı işlerin yüklenicinin (ortak girişim) müşavirin onayına tabi olduğunu halbukî bahse konu projelerin eksik ve hatalar nedeniyle onaylanmamış olduğunu; projelerdeki eksik ve kusurların davacı tarafından giderilmemesi nedeniyle ana işverenin girişim ortaklığı ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini belirtmiş, asıl davadaki savunmalarını da tekrarlayarak davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını; taşeronluk sözleşmesinde, bahse konu işin “1. ve 2. Etap Altyapı Projelerinin Hazırlanması ve Elektronik Ortama Aktarılması” kısmının … Ortak Girişimi adına yürütmesi için davacı şirket ile 285.000,00 TL+KDV tutarında bedel ile sözleşme imzalanmış olduğunu; hizmetin karşılığı olarak 190.000,00 TL tutarlı ilk faturanın ödendiğini ve 188.330,00 TL tutarlı faturanın ise 116.000,00 TL miktarının ödendiğini; ikinci faturanın icra takibine konu edilen 72.300,00 TL tutarlı kısmına konu projelerin ana işveren … … A.Ş. tarafından onaylanmaması ve bu yüzden de ana işveren tarafından davalı şirket ortak girişimine hak ediş ödenmemesinden kaynaklanarak ödenmediğini ve bu tutar için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını, iş bu davaya konu 30.664,25 TL tutarındaki faturanın sözleşme bedelinin dışında olduğunu; faturanın, sözleşme kapsamı dışında işler yapıldığı gerekçesi ile kesildiğini; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamını oluşturan 1. ve 2. Etap bölgeler ile ilgili alt yapı projelerinin hazırlanması işi bedeline ilave olarak ana işveren … … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını; imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacı şirketin yaptığı işlerin yüklenicinin (ortak girişim) müşavirin onayına tabi olduğunu, halbukî bahse konu projelerin eksik ve hatalar nedeniyle onaylanmamış olduğunu; projelerdeki eksik ve kusurların davacı tarafından giderilmemesi nedeniyle ana işverenin girişim ortaklığı ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini belirtmiş, asıl davadaki savunmalarını da tekrarlayarak davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, istemiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki 06/09/2011 tarihli sözleşme ve ekleri,
2-İhtarnameler
3-Taraf defter ve kayıtları,
4-Bilirkişi kök ve ek raporları,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; esas sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali (İİK m.67) istemine ilişkindir.
Asıl dava dosyasının dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasıdır. Takip dosyası dayanağı ise “… Müş. Müh. A.Ş.-… İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı”na kesilen KDV dâhil 203.600,00 TL tutarlı faturadır. İcra takibi adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiş, davalı 29/05/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasının dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasıdır. Takip dosyası dayanağı ise “… Müş. Müh. A.Ş.-… İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı”na kesilen KDV dâhil 188.330,00 TL tutarlı fatura bakiyesi olan 72.330,00 TL’dir. İcra takibi adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiş, davalı 26/12/2012 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasının dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasıdır. Takip dosyası dayanağı ise “… Müş. Müh. A.Ş.-… İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı”na kesilen KDV dâhil 30.540,00 TL tutarlı faturadır. İcra takibi adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiş, davalı 31/01/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Eldeki davalarda, davacı ile ticarî ilişki, … Müş. Müh. A.Ş.-… İnş. Ltd. Şti.’nden oluşan adi ortaklık arasında kurulmuştur. Takip konusu faturalar adi ortaklık adına kesilmiş ve icra takipleri de adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiştir. Adi ortaklığı tüzel kişiliği bulunmadığından icra takiplerinin adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilere ayrı ayrı yöneltilmesi yerinde olup, bu hususta herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
İhtilâf, … sözleşmesinden ve dolayısıyla takip dosyaları dayanakları faturalara dayalı olarak herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat istemlerinin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin beyanları zapta yansıtılmış, tüm deliller toplanılmış, idareden kayıtlar getirtilmiş, teknik inceleme gerektirdiğinden taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak görüşler alınmıştır.
Taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalandığı konusunda tartışma yoktur. Bu sözleşmede işin konusunu düzenleyen 1.maddede: “İşin konusu, Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı’nın kuzeyinde yer alan ve … Teknoloji Geliştirme Bölgesi (… …) olarak ilan edilen yaklaşık 250 hektarlık alanın yapılaşma için öngörülen yaklaşık 88 hektarlık (880.000 m²), toplam inşaat alanı yaklaşık 900.000 m² yol toplamı yaklaşık 8000 m olacak, yaklaşık 30.000 kişinin kullanacağı … … alanının altyapısının oluşturulması için yapılması gereken:
1.-1. ve 2. Etap Altyapı projelerinin hazırlanması (altyapı projelerine esas jeoteknik çalışmaları da içermektedir),
2.-Altyapı projelerinin elektronik ortama aktarılması (Bilişim hizmetleri),
3.-1. (19,5 Hektar) ve 2. Etap (29,5 Hektar) olarak belirlenen alanlar için altyapı uygulama projelerinin hazırlanması,”
Şeklinde betimlenmiştir. Sözleşmenin 6.maddesinde işin bedeli ve ödeme şekli: “İşin bedeli KDV hariç 285.000.-TL’dir. Sözleşmenin kapsamı dışında, ayrıca yapılması istenilen projeler olduğu takdirde, karşılıklı mutabakat sonucu ücretlendirilecektir. Taşeronun ödemesi iki hakediş ile yapılacaktır…” denilmiştir.
Dava dilekçelerindeki talepler şöyledir:
Asıl davada, sözleşme nedeniyle iş artışından dolayı düzenlenen KDV dâhil 203.600,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacak istenmektedir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, sözleşmenin 6.maddesine göre ikinci hakedişe esas düzenlenen KDV dâhil 188.330,00 TL tutarlı faturadan bakiye 72.330,00 TL’nin tahsili istenmektedir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında ise, sözleşme gereğince yapıldığı ileri sürülen ilave iş nedeniyle düzenlenen KDV dâhil 30.540,00 TL tutarlı fatura alacağı talep edilmektedir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerken, davalı ise eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu savunmaktadır. Ayrıca, asıl davanın konusu olan iş artışında karşılıklı mutabakat ile ana işverenin ödeyeceği tutarın 1/2’sinin ödenmesi gerektiğini ve bu tutarın da 215.000,00 TL’nin 1/2 oranı olacağını belirtmektedir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmelerde:
Asıl davanın konusu, davalı şirketin talebi üzerine … … Alanı Komple Altyapı Projesinin …ve 4. Etabına ait projelerin de davacı tarafından hazırlanması nedeniyle KDV hariç 200.000,00 TL tutarın tahsiline ilişkindir. Bu davadaki sorun, iş artışından dolayı düzenlenen KDV dâhil 203.600,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacak bulunup bulunmadığı hususudur. Bu davanın/icra takibinin dayanağı faturanın iş artışından kaynaklandığı konusunda çekişme yoktur. Davalının da içinde yer aldığı adi ortaklığın keşide ettiği 11/02/2013 tarih ve 05322 yevmiye numaralı ihtarnamede, “…Müşavir Firmamız ile Firmanız arasında 26/08/2011 tarihinde imzalanmış olan ‘… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi’ kapsamı haricinde bulunan …Ve 4. Etaplara ait projelerin de hazırlanması talimatımız, Firmanız için iş artışı oluşturmuştur…” denilmektedir. İhtarname açık bir şekilde iş artışı olduğunu ve adi ortaklığın talimatı ile yapıldığını kabul etmektedir. Bu aşamada iki sorun bulunmaktadır. Birisi iş artışının tutarı ve diğeri ise ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığıdır. Az yukarıdaki ihtarnamede iş artış tutarı konusunda beyan bulunmaktadır. Şöyle ki ihtarnamede: “…İşverenin konu hakkındaki kararı Müşavir Firmamıza iletilmiş olup (Ek-b’de verilmektedir), iş artışı için toplam 215.000 TL+KDV tutarında ödeme yapılması karara bağlanmıştır…” şeklinde beyan mevcuttur. Davalı, sözlü mutabakat gereğince bu tutarın 1/2 oranının davacıya ödeneceğini iddia etmektedir. Bu iddianın ispatı davalıya ait olup davalı yasal ve yazılı delillerle bu hususu ispatlayamadığından davacı beyanında sözü edilen 200.000,00 TL’nin iş artış bedeli olduğunun kabulü gerekmiştir. İkinci sorun ise eksik ve ayıplı imalat noktasındadır. İş ortaklığı, davacıya hitaben 25/01/2013 tarih 1107-13/007 sayılı yazıyı göndererek: “… Taahhüdümüz altında bulunan ‘… … Alanı Projeleri Alt Yapı Tesisleri İnşaatlarına Dair İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi’ kapsamındaki idare tarafından ekte gönderilen dokümanlar ışığında, projelerde yapılması gerekli olan düzeltmelerin 30/01/2013 tarihine kadar yapılarak tarafımıza gönderilmesini rica ederiz. Aksi takdirde idare tarafından istenilen bu revizyonlar nam-ı hesabınıza yaptırılacaktır…” ihtarı yapılmıştır. Davalı, (05322) yevmiye sayılı ihtarnamesinde 12.000+15.000+40.000=67.000,00 TL nama ifa yapıldığını, 215.000/2 = 107.500,00 – 67.000,00 = 40.500,00 TL alacak bulunduğunu ihtar etmiştir. Davacı ise Ankara 56. Noterliği’nin 17/04/2013 tarih ve 8601 yevmiye sayılı ihtarnamesinde 203.600,00 TL alacağın bir hafta içinde ödenmesini istemiş; ihtarın 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 26/04/2013 tarihinde temerrütün oluştuğu izlenmiştir. Birinci bilirkişiler kurulunun 16/02/2015 tarihli raporlarındaki defter incelemesi, belgelere yöneliktir. İş ortaklığının 2012/2013 yılı defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, iş ortaklığının defterinde, 16/04/2012 tarihli 109.000,00 TL, 05/10/2012 tarihli 188.300,00 TL ve 07/01/2013 tarihli 30.540,00 TL olmak üzere üç adet toplam 327.870,00 TL tutarlı faturaların deftere kayıt edilmiş oldukları, aynı yıllarda toplam 225.000,00 TL ödeme kaydı nedeniyle davacıya kendi defterlerine göre 102.870,00 TL borçlu olduğu, belirlenmiştir. İş ortaklığının defterlerinde yer alan 109.000,00 TL ile 188.300,00 TL toplamı “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesinin 1. ve 2. Etap Altyapı projelerinin hazırlanması işine ait olup, toplam bedel deftere işlenmiş olduğundan, davacı alt taşeronun 06/09/2011 tarihli sözleşme kapsamında işi tam teslim ettiğinin kabulü gerekir. Aksi kabul adi ortaklığın defterine aykırı olacaktır ki eksik iş konusu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bunda sonraki asıl davanın konusu olan … … Alanı Komple Altyapı Projesinin …ve 4. Etabına ait projelerin de davacı tarafından hazırlanması nedeniyle alacak istemi değerlendirilmelidir. İş artışına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dolayısıyla iş miktarı, nitelikleri ve diğer hususlar konusunda yazılı bir belge yoktur. Yazılı belge bulunmaması sebebiyle ayıbın davalı tarafından ispatı da mümkün olmamıştır. Davalı, dilekçesinde iş sahibi tarafından 215.000,00 TL iş artışı ödemesi yapıldığını kabul etmektedir. Ancak bu tutarın yarısının davacıya ödeneceğine ilişkin mutabakatı yasal ve yazılı delillerle ispatlayamadığından davacı beyanında geçen iş artış bedelinin 200.000,00 TL (KDV hariç) olduğunu kabul etmek gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişilerin kimi yerlerde farklı açıklamaları ile aksine olan savunmaya itibar edilmemiştir. Bu kabule göre asıl davanın 203.600,00 TL (KDV dâhil) üzerinden kabulüne karar verilmelidir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyası, sözleşmenin 6.maddesine göre ikinci hakedişe esas düzenlenen KDV dâhil 188.330,00 TL tutarlı faturadan bakiye 72.330,00 TL’nin tahsiline ilişkindir. Az yukarıda incelenen adi ortaklığın defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu sabittir. Bu kaydın sehven yapıldığına yönelik itiraz bulunmadığı gibi kaydın aksine yasal delillerde bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu faturada bakiye alacak olan 72.330,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. İşlemiş faiz yönünden ise, temerrüt ihtarı sunulmadığından, koşulları bulunmayan işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında; sözleşme gereğince yapıldığı ileri sürülen ilave iş nedeniyle düzenlenen KDV dâhil 30.540,00 TL tutarlı fatura alacağı davanın konusudur. Bu faturanın adi ortaklığın defterinde kayıtlı olduğu belirgindir. Defter kaydı davalı için de bağlayıcı olup bu kaydın sehven yapıldığına ve kaydın aksine yasal ve yazılı delil sunulmamıştır. Bu sebeple, 30.540,00 TL fatura alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. İşlemiş faiz yönünden ise, temerrüt ihtarı sunulmadığından, koşulları bulunmayan işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafından nama ifa yapıldığı ve 12.000+15.000+40.000=67.000,00 TL nama ifa nedeniyle bu tutarların davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmuştur. Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli “… … Alanı Altyapı Projelerinin Hazırlanması İşi” başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalanmış ve 1. ve 2. Etap Altyapı projelerinin hazırlanması davacı tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmenin tutarı adi ortaklığın defterine kayıt edilmiştir. O halde bu sözleşme yönünden eksik iş ve nama ifa koşulları bulunmayacaktır. Taraflar arasında, davalı şirketin talebi üzerine … … Alanı Komple Altyapı Projesinin …ve 4. Etabına ait projelerin de davacı tarafından hazırlanması işi yönünden ise yanlar arasında yapılan bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dolayısıyla iş artışı miktarı dosyadaki belgelerle ve beyanlarla belirlenebilirken iş miktarı konusunda bir belirleme mümkün değildir. O halde iş artışı yönünden eksik iş olduğu ve bunun nama ifa edildiğinin ispatı davalıda olup, davalının dava dışı firmalara ait yalnızca sözleşme örneklerini sunarak faturaya dayanmayan iş nedeniyle nama ifanın bulunduğunu ispatından söz edilemez. Bu sebeple, koşulları bulunmayan nama ifa yönünden mahsup isteminin reddi gerekmiştir. Bilirkişilerin son ek raporu ile yukarıda açıklama ve kabullere uygun düşmeyen görüşleri dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında uygulanabilir görülmemiş, Mahkememizden verilen 13/02/2019 tarih, 2014/695 Esas, 2019/116 Karar sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 08/07/2021 tarih, 2019/679 Esas, 2021/692 Karar sayılı ilamıyla “…Mahkemece yapılan yargılama kapsamında bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış ise de, davalının bu iddia ve delilleri gereğince dosya kapsamına uygun denetlenebilir bir inceleme yapılmamış, alınan son ek raporda davacının yazılı ve sözlü … sözleşmeleri gereğince işleri değerlendirilmeksizin davalının dava dışı iş sahibiyle yaptığı sözleşme kapsamı ve miktarı taraflar arasındaki sözleşme kapsam ve miktarına oranlanmak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki yazılı ve sözlü … sözleşmesi kapsamında kabulünde olunulan iş bedelleri esas alınarak dava dışı işsahibi ve müşavir firmaca davalıya hitaben eksik ve ayıplı işlere yönelik yazılar ve eki belgeler ile davalı tarafça davacıya bu nedenle gönderilen yazı ve belgeler ile dava dışı iş sahibinin belirlediği eksik ve ayıplı işler de davacının sözleşmeler kapsamında sorumlu olduğu iş kalemleri bulunup bulunmadığı, varsa bu kalemler yönünden davalının davacıya uyarıda bulunup bulunmadığı saptanarak bu kalemlerin davalı tarafça giderildiğine ilişkin delilleri de değerlendirilmek suretiyle davacı iş bedelinden mahsubu gereken bir bedel olup olmadığı belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen davaların sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından…” denilerek kaldırıldığı anlaşılmış, karar doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için Bilirkişi heyetinden raporlar alınmış ve alınan raporlara göre davacı tarafından yapılan işte tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacının alacağından mahsup yapılması gerektiği ayrıca, işin tamamlanmaması nedeniyle, asıl işveren tarafından işin fesih edildiği, davalının irat kaydedilen 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin davacı taşeron tarafından karşılanması gerektiği, bildirilmiştir.
Somut olayda; asıl davada uyuşmazlık … sözleşmesi kapsamında iş artışından doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yöneliktir. Davalı tarafından ileri sürülen ve yapılan işte meydana gelen ayıplı işler ve eksik imalat nedeniyle davanın 86.615,50 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, İş artışının miktarı ile tutarı çekişmeli olup alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyası, sözleşmenin 6.maddesine göre ikinci hakedişe esas düzenlenen KDV dâhil 188.330,00 TL tutarlı faturadan bakiye 27.107,35 TL’nin tahsiline ilişkindir. Adi ortaklığın defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu sabittir. Uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de icra takip dosyası dayanağı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bu şekilde alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında; sözleşme gereğince yapıldığı ileri sürülen ilave iş nedeniyle düzenlenen KDV dâhil 25.884,98 TL tutarlı fatura alacağı davanın konusu edilmiş olup, bu faturanın adi ortaklığın defterinde kayıtlı olduğu belirgindir. Uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de icra takip dosyası dayanağı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bu şekilde alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Davacının, rededilen miktar yönünden takibe geçilmesi haksız olmakla birlikte kötüniyeti ispatlanamadığından, davalının koşulları bulunmayan tazminat istemi reddedilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada:
A) Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında vaki itirazının; 86.615,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:
A) Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında vaki itirazının; 27.107,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.421,47 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C) Davalının, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,

3-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında:

A) Davanın kısmen kabulü ile,

Davalının, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında vaki itirazının; 25.884,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.177,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C) Davalının, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada, alınması gereken 5.916,70 TL nispi karar ve ilâm harcından peşin alınan 2.459,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.457,7‬0 TL harç;
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, alınması gereken 1.851,70 TL nispi karar ve ilâm harcından peşin alınan 899,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 952‬,00 TL harç;
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, alınması gereken 1.768,20 TL nispi karar ve ilâm harcından peşin alınan 342,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.425,85‬ TL harç;
Toplamı 5.835,55‬ TL’nin asıl ve birleşen dosyada davalı …Ş.’den harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 17.233,92 TL’den çıkartılarak geriye kalan 11.398,37‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca,
Asıl davada, davacı yararına hesaplanan 13.858,48 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, davacı yararına hesaplanan 3.664,80 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Asıl davada, davalı yararına hesaplanan 18.547,68 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında, davalı yararına hesaplanan 4.779,27‬ TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı yararına yargılama giderleri yönünden;
Asıl ve birleşen dosyalarda yapılan 12.048,75 TL’nin davaların kabul red oranına göre takdiren 5.448,06 TL ile;
Asıl davada alınan 24,30 TL başvurma, 1.459,00 TL peşin harç,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında alınan 24,30 TL başvurma, 899,70 TL peşin harç,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında alınan 24,30 TL başvurma, 342,35 TL peşin harç,
Toplamı 8.222,01‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına yargılama giderleri yönünden;
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafından yapılan 132,48‬ TL’nin davanın kabul red oranına göre takdiren 72,58 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen dosyalar davacı Vekili Av. … yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.