Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/24

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalı yanın itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, muavin defter kayıtlarına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , Ankara BAM 23.Hukuk Dairesinin 2018/1025 esas, 2018/754 karar Sayılı kararı ile “….İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yan cari hesap alacağına dayılı takibe girişmiş, özellikle uyuşmazlık konusu ettiği satışı yönelik faturalardaki malların davalıya teslim ettiği vakıasını dayanmış olduğu delillerle ispat edemediği gerekçesi ile mahkemece davacının davası reddedilmiştir.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerden biri de yemin delilidir. Açıklanan bu nedenlerle, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizin 01/06/2017 tarihli 2016/425 esas 2017/437 karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2021/454 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 22 HD Başkanlığı’nın kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağını mahkememize bildirerek yemin teklif etme hakkını kullanmak istemeleri halinde teklife esas yemin sorusunu hazırlayarak mahkememize ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, buna ilişkin davacı vekiline e-tebliğ yoluyla muhtıra gönderilmiştir. Verilen kesin sürede davacı vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen yemin teklif hakkına ilişkin herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı, böylelikle yemin teklif etme hakkını kullanmak istemediği değerlendirilmiştir. Davacının yemin teklif etme hakkını kullanmak istemediği açıkça anlaşılmakla, mahkememizce istinaftan önce toplanan deliller çerçevesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı gözönünde bulundurularak tek başına davacı defterlerinde yer alan 3.614,09 TL’lik alacak kaydının alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, başkaca da delil sunulamadığı, görülerek ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili Av….’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …

Hakim …