Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas – 2022/194
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2022/194

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün genel işleri, güvenlik hizmetinin farklı firmalar tarafından ihale yolu ile üstlenildiğini, bu fırmaların işçilerinden … tarafından işçilik tazminat ve alacaklarının tahsil istemiyle Ankara …İş Mahkemesinin … Esasa sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasıyla icra takibine konulması üzerine davacı … Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 9.177,00-TL ödeme yapıldığını, …’ın davacı kurumun personeli olmayıp davacı kurumdan güvenlik ihalesini alan yüklenici firmalarda çalışan işçi olduğu, davalı kurumun iş mahkemesi dosyasında asıl işveren olarak sorumlu bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler incelendiğinde, işçilik Aalacaklarından ve ortaya çıkan tazminatlardan sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, belirtilerek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara …İş Mahkemesinin … Esas ve 2012/1263 sayılı Kararı uyarınca dava dışı …” a yapılan ödeme için şimdilik 100,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak ve son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle tahsiline ilişkindir.
CEVAP:
Davalılardan … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 24.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin son çalıştığı işverenin davalı şirket olmadığı, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmadığı dönem yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davalı … müdürlüğünün asıl ve tek işveren olduğu bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında 31.03.2004 tarihli Özel Güvenlik alımına ait sözleşmenin imzalandığını, dava dışı işçinin davacı kurumun emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, dava dışı işçinin asıl ve tek işverenin … olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışması sona erdikten sonra davalı şirket nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı şirketin dava konusu alacak kalemlerinde sorumlu olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediğini, sözleşmenin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. Maddesinde kıdem tazmınatına yer verilmediği ve diğer işçilik giderlerinin sözleşme bedeli içinde bulunmadığını, davalı şirketin alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmemekle beraber aksi kaanatle hareket edilerek hesaplama yapılacak olması halinde davacı kurumun yapılan ödemenin yarısından sorumlu olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, sözleşme hükümlerini genel işlem kurallarına tabii olduğunu, davacı kurumun dava dışı personel tarafından ikamc olunan davayı olması gerektiği şekilde takip etmemesinden kaynaklanan fazla ödemeler için alt işverenlere rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğun 2 yıl süreye tabii olduğu, talep edilen alacak yönünden öderme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dışı … tarafından işçilik alacakları ile ilgili Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karar nedeniyle Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına davacı kurum tarafından 9.177,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tutarın hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı ve son iş verenin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacağından sorumluluğuna göre rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı kurumun hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında ödediği tazminatı davalılara rücu edip edemeyeceği, davalıların sorumluluk tutarlarının ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara …İş Mahkemesi’nin kesinleşen … esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız ekine alınmış, davacı kurum tarafından sunulan hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnameleri incelenmiş, Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız ekine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, 1.492,34 TL alacağın davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 3.007,92 TL alacağın davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunduğu, bakiye harcı yatırdığı, karşı tarafa dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmış, ıslah edilen tutarlar gözönüne alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurumun davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı, bu çerçevede çalıştırılan işçilerden …’ın Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına dava açması ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek bu kararın kesinleşmesi üzerine, davacı işçi tarafından takibe konulan ilam uyarınca icra takip dosyasına 9.177,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameleri kapsamına göre yüklenicilerin kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarından sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması gerekeceği, bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davalı … Şirketi’nin sorumluluk tutarının 1.492,34 TL, … Şirketi’nin sorumluluk tutarının ise 3.007,92 TL olması gerektiği açıkça anlaşılarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
1.492,34 TL alacağın davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den dava tarihi olan 21/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3.007,92 TL alacağın davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den ödenme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 307,41 TL harçtan peşin alınan 136,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,11 TL harcın davalılardan
(Davanın kabul oranlarına göre takdiren, 56,74 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 114,37 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davanın kabul oranlarına göre takdiren, 437,73 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 882,27 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,26 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davanın kabul oranlarına göre takdiren, 1.492,34 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 3.007,92 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.349,10 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davanın kabul oranlarına göre takdiren, 447,38 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 901,72 TL’sinin davalı … Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …nin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022