Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas – 2022/111
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/111

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait … ve … plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 1.046,25 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Davaya konu araçların HGS ve OGS hesaplarının bulunduğunu, davacının geçiş ücreti talep etme hakkının bulunmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen … ve … plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 1.046,25 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan … ve … plaka sayılı araçların işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken yedi kez ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bilirkişiden alınan 01/02/2022 tarihli raporda; Davalıya ait aracın davacıya ait otoyol bölümünden 4 defa ücret ödemeksizin geçiş gereçleştirdiği ve araca ait HGS veya OGS etiketinin bulunmadığı gibi ücret ödenmesine ilişkin banka kayıtlarının da bulunmadığını, davacının … plakalı araç için, geçiş ücreti olan 147,35 TL nin dört katı olan 589,40 TL ceza, … plakalı araç için, geçiş ücreti olan 61,90 TL nin dört katı olan 247,60 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu, itirazın iptali davasının sadece geçiş ücreti ve cezasına ilişkin olduğu, davacının geçiş ücreti olan … plakalı araç için, geçiş ücreti olan 147,35 TL nin dört katı olan 589,40 TL ceza, … plakalı araç için, geçiş ücreti olan 61,90 TL nin dört katı olan 247,60 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davacının 1.046,25 TL geçiş ücreti ve ceza alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 1.046,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 1.046,25 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 209,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 71,47 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.046,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.171,55‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’nun yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022