Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2021/512

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … 16/04/2018 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile … İlaç San ve Tic. Ltd Şti’deki paylarının %3’erlik kısımlarını ve dava dışı…’da %50 payının tamamını davalı …’ya devrettiğini, … İlaç San ve Tic. Ltd Şti’nin hissedarlarının davalı ve dava dışı … olduğunu, 16/04/2018 tarihli Hissedarlar sözleşmesi ile … adlı ilacı üreten müvekkili ve dava dışı … olduğu için Hissedarlar Sözleşmesinin 12.3. Maddesi ve Hisse Devri sözleşmesi’nin 8.3. Maddesinde … adlı ilacın … haklarının müvekkiline ve dava dışı …’e ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin ve dava dışı …’in davalıya devirleri rayiçlerden düşük devredildiğini, davalının … .. A.Ş.’nin hissedarlı ve temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olmasının ardında da müvekkili, davalı ve dava dışı … arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince şirketin sahibi olduğu … … hakları ve … firmasına … olarak verilen … adli ürünün … haklarının … ve …’e ait olacağı ibaresinin yer aldığını, bu sözleşmelerle davalının … ve … adli ilacın … bedelini müvekkiline ve dava dışı …’e ödemeye dair yükümlülük altına girdiğini, davalı tarafça Helba İlaç İç ve Dış Tic. A.Ş.’den elde edilen … adli ilacın … bedellerine müvekkiline ödemediği için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazının haksız olup iptali gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın afaki ve zorlama yorumlar ile müvekkiline sorumluluk yüklemek istediğini, iddiaların yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın esas yönünden de reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, itirazın iptali davası olup, 12/12/2019 olan dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/2 delaletiyle TTK’nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ve HMK’nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 3.019,38 TL’den mahsubu ile geriye kalan 2.960,08‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸