Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas – 2022/617
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2022/617

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın maliki bulunduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta
Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 04.07.2019 tarihinde, davacı şirketçe kasko sigorta
poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar verdiğini, davalı …
…’ın kazada tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirket tarafından
ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı şirketin sigortalı aracının tamiri
sebebiyle 5.356,00-TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin Ankara …İcra
Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra dosyası ile davalılara takip başlatıltığını, ancak davalıların,
borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek takibi durdurduklarını, davalı …’ın %100
kusurlu olarak müvekkil şirketin zararına sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı
kalmak kaydıyla; Davalı …’ın tespit edilecek araçlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir
konulmasını, Davalıların Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu Asıl
alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazin iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet
ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP:
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilin sigortasına göre, araç başına maddi teminat tutarının 36.000-TL olduğunu, davaya konu olaydaki
hasarın ise 5.356-TL olduğunu, sonuç olarak hasarın müvekilin sigortası kapsamında olduğunu, bu hususun
müvekkilin 15.10.2018- 15.10.2019 tarihli T-136508222-0-0 poliçe no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile olduğunu, sadece seyir halinde ve işletilmekte olan
araçların çarpışmasıyla kaza gerçekleştiği için sigorta şirketinin sigortalı müvekkilin zararını karşılamaması
gibi bir ihtimalin söz konusu olmayacağını beyanla, davanın müvekkil açısından reddine, davacı sigorta şirketi
tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle, müvekkili
lehine %20’den aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderleri
ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, kasko poliçesine istinaden davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı sigorta şirketi beyanlarında; davalılardan …’ın maliki bulunduğu diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın 04/07/2019 tarihinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar verdiğini, meydana gelen bu kazada davalı …’ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda davacı şirketin sigortalı aracın tamiri sebebiyle 5.356,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bu tutarı kazanın kusurlu olan taraflarına rücu etmek amacıyla Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürmektedir.
Davalı … savunmalarında; davalı …’in diğer davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçe teminat tutarının 36.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla hasar miktarına göre bu tutarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, bu tutarın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı … yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı … Sigorta savunmalarında; davacı tarafın davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle hasar dosyasında evrak bulunmadığını, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmektedir.
Mahkememizce taraf delileri toplanmış, kazaya karışan davacı sigortalısı … plakalı araca ilişkin tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilmiş, davacının sigortalısına söz konusu kazaya ilişkin yaptığı ödemelere dair belgeler ilgili şirketlerden celbedilmiş, Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ….tarafından dosyaya sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı Araç sürücüsü davalı …’ın; Araçla seyir
halinde iken yola gereken dikkatini vermediğini, görüş alanını yeteri kadar kontrol
ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde
dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediğini, önündeki aracı güvenli
mesafeden takip etmeyerek (yani yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken
bırakmayarak), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 84/d
maddelerini ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın oluşumunda %100(TAM)
KUSURLU OLDUĞUnu, … Plakalı araç sürücüsü …’nin; Kazayı önlemek
bakımından alacak bir tedbiri bulunmadığından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları
Trafik Kanununa göre, kazanın oluşumunda herhangi bir olumsuz davranışına
rastlanmadığını, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava konusu BBBB Plakalı araçta, arka kesiminden aldığı darbe sonucu,
dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın, yedek parça ve işçilik
bedeli dâhil parça ve onarım masrafları toplamının (KDV Dahil) 5.356,78 TL
olacağının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2019 günü saat 12.20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Ankara İli, Çankaya İlçesi, İncek istikametinden Turan Güneş Bulvarı istikametine sol şeritte seyir halinde iken Ahlatlıbel Sosyal Dinlenme Tesisleri önüne yaklaştığında önündeki araçların sol şeride dönmek için yığılmış olduğunu görmesi üzerine sağa doğru sinyalini vererek orta şeride geçiş yaptığı esnada, arkasından gelmekte olan … plakalı araç sürücüsünün … plakalı araca arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay yerine gelen trafik polislerinin olayda kasıt olduğu gerekçesiyle kaza tespit raporu düzenlemedikleri, davacı sigortalısı … plakalı araçta makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemelere göre 5.356,78 TL hasar meydana geldiği, bu hasar tazminatını sigortalısına ödediği anlaşılan davacı sigortanın bu tutarı kazaya karışan ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılan … plakalı araç sürücüsü davalı … ile sigortacısı diğer davalıdan rücuen talep edebileceği, yasal koşulların oluştuğu açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin; 5.356,00 TL asıl alacak, 488,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.844,64 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (5.356,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

Yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 365,87 TL harçtan peşin alınan 70,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,27 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.844,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.392,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022