Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2021/556

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 20/09/2021
YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; davacı tarafından icra takibine konu edilen bonoların yasal unsurlarını taşımadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açıp tedbir talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmesi üzerine teminat yatırarak tedbir kararını infaz ettiklerini, davacının zararının olup olmadığı, zarar var ise bunun tedbir kararından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinde verilen tedbir kararının bir örneği,
-Teminatı yatırılmak suretiyle tedbir kararının infaz edildiğine ilişkin yazı cevabı,
-İtiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin … Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarihli kararı,
-Taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesi, sözleşme ve ek sözleşme örnekleri,
-Davalı tarafından devir nedeniyle verildiği söylenilen bonolara dayanılarak başlatılan icra takipleriyle ilgili takip talebi örnekleri,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davacıya ait eczane olarak faaliyet gösteren işyerinin 1.700.000,00 TL bedel karşılığı davalıya devri konusunda anlaşılmıştır. Bu sözleşme uyarınca ödemenin bir kısmına karşılık olmak üzere toplam bedeli 600.000,00 TL olan 6 adet bono davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilmiştir. Davalı taraf … Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarasına kaydı yapılan menfi tespit davasını açıp bu dava ile yukarıda belirtilen 600.000,00 TL bedelli 6 adet bonodan dolayı davacımız …’ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan ilk yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar için davacı tarafından istinaf yasa yolu başvurusu yapılmış, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi 26/05/2021 tarihli kararında ” Somut olayda, davalı tarafça davacıya karşı açılan … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında (menfi tespit davası), davalının talebi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının eldeki davada, anılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlarını ödeyemeyerek maddi zarara uğradığını ileri sürerek zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 399/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin … Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesi ile kararımızın kaldırılarak gerekli karar verilmek üzere dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
BAM nin görevli mahkemeyi belirlediği kararı kesin nitelikte olduğu için iade kararı doğrultusunda mahkememizin somut talep yönünden görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararını verin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
… Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli … Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …

Hakim …