Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı tarafından çalıştırılan işletmede kullanılmak üzere davalıdan çeşitli mutfak malzemesi satın aldıklarını, kısa süre içerisinde bu ürünlerin arızalar vermeye başladığını, sorunların en kısa süre içerisinde satıcıya bildirildiğini, ayrıca ihtarname düzenlenip ürünler iade alınıp bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu isteklerine cevap vermediğini belirtip, ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bedelin iadesine, mahkeme bunu da yerinde görülmez ise şimdilik bedelden 1.000.00 TL indirim yapılarak, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp olmadığı gibi süresinde ayıp bildiriminde de bulunulmadığını, ürünlerin 25/01/2020 tarihinde satıldığını, kendilerine bildirimin 31/12/2020 tarihinde ve süresinden sonra yapıldığını, yapılan inceleme sonucu buzdolabındaki şikayetin üretim kaynaklı olmayıp, kullanım kaynaklı olduğunun davacıya bildirildiğini, 20/07/2020 tarihinde bu kez fritöz arızası nedeni ile iş yerine gittiklerini, üründe sorun olmayıp iş yerinin elektrik sisteminin arızaya neden olduğunun belirlendiğini, tüm bu tespitler sonrası satılan ürünlerde üretim kaynaklı sorun olmayıp, sorunun kullanım ve davacının iş yerindeki elektrik sisteminden kaynaklandığı belirlendiği için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Satış sözleşmesi ve davalının satış faturası,
-Davacı ihtarları,
-Ürün garanti süresinin 2 yıl olduğuna ilişkin belge,
-Servis belgeleri,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı mutfak ürünlerinde üretimden kaynaklı arızalar bulunduğu iddiası ile, ürünlerin ayıpsız misilleri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi veya bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir.
Vergi dairesi yazı cevabına göre lokanta işletmeciliği yapan davacı bilanço esasına göre defter tutup, birinci sınıf tacirdir. Davacı iş yerinde ihtiyacı olan bir kısım mutfak malzemesini 05/05/2020 tarihinde davalıdan sipariş etmiş, 05/05/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 05/05/2020 tarihli fatura kapsamındaki ürünler davacıya teslim edilip, iş yerine kurulumu yapılmıştır.
Davacımız bu ürünlerden üç kapılı buzdolabında ve pideci buzdolabı kapaklı mermer tablasında malzemenin iyi kullanılmaması nedeni ile kapak arızası ve fritözde rezistans arızası şikayetleri ile davalıya başvurmuştur. Davalının görevlendirdiği servis elemanları tarafından yapılan kontrol sonucu, ürünlerde üretim kaynaklı ayıp olmadığı, kapak arızalarının kullanımdan ve fritözdeki arızanın ise iş yeri elektrik sistemindeki sorundan kaynaklandığı şeklinde servis belgeleri düzenlemiştir.
Faturaya konu ürünlerin davalıdan temin edildiği tartışma konusu değildir. Ürünlerin teslimi 21/05/2020 tarihinde gerçekleşmiş, 17/07/2020 tarihinde kapı arızaları ve 20/07/2020 tarihinde ise rezistans arızası bildirimleri yapılmıştır. Davalı taraf her ne kadar bildirimlerin süresinde yapılmadığını ileri sürmüş ise de, sözleşmenin 9. Maddesi ile ürünler için 2 yıl garanti verilmiş olup, en son 11/01/2021 tarihli ihtarname bildirim kabul edilse dahi 05/05/2020 satış tarihi başlangıç kabul edildiğinde, tüm arızaların garanti süresi içerisinde olması nedeni ile muayene süresi sonrası süresinde ihbar yapılmadığının doğru olmadığı, garanti süresi içeresindeki arızalar nedeni ile yine garanti süresi içerisindeki başvurular sonrası var ise arızalardan davalının sorumlu olduğu, bu nedenle ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı şeklindeki davalı savunmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacımız ürünlerdeki sorunların üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürmekte iken, davalı ise kapaktaki sorunların kullanım hatalarından, fritözdeki sorunun ise iş yeri elektrik sisteminden kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Davacının talepleri ve davalının savunmalarının temelindeki konular teknik değerlendirmeyi gerektirdiği için uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Davacıya ait iş yerinde ürünler üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan 10/02/2020 tarihli asıl raporda bilirkişi; ürünlerin paslanmaz çelikten imal edildiğini, saç üretiminde sorun olmadığını, iki adet dolabın seri üretim olmayıp, sipariş üzerine üretimlerinin yapıldığını, pideci buzdolabının boyutu biraz büyük olmakla birlikte davacının sorunla karşılaşmadığını ve şikayetçi olmadığını, pideci buzdolabının kapaklarının kötü durumda olduğunu, birindeki alt taşıyıcının kırık olduğu için yukarı kaldırılarak kapatılabildiğini, yerine oturmadığını, kapak sızdırmazlığının siyah conta ile yapıldığını, köşe birleşimlerinin iyi yapılmadığını ve mıknatıslı olmadığını, kontrol panelinin yerinden çıkmış olduğunu, diğer buzdolabının siparişte özel nitelikleri belirtilmediği için bunun istenilen tipte olup olmadığının değerlendirilemediğini, ikinci dolabın kapaklarının ilk dolaba göre daha iyi durumda olduğunu ve sızdırmazlığı sağladığını, vidalı contaların kalitesiz malzemeden üretildiğini, köşe kaynak bileşim yerlerinin yırtılmış, şerit mıknatıslarının dışarıya çıkmış ve yer yer de kırılmış olduklarını belirlemiştir. Bilirkişi tespitine göre, dolap kapaklarındaki sorun yeterli sızdırmazlık sağlayacak malzemenin kullanılmamasından ve karşılıkları ile tam örtüşmemesinden kaynaklanıp, bunun soğutmanın kalitesini ortadan kaldırdığı, bu sorunun sadece dolap kapakları ile ilgili olup, imalatın aceleye getirilmesi sonucu ve üretim kaynaklı olduğunu, kapak fitillerinin değiştirilmesi ile sorunun ortadan kalkacağı, fritözün ise depoya kaldırılmış ve rezistansının arızalı olduğu, bu sorunun satış ve inceleme tarihleri arasında geçen uzun süre nedeni ile hangi nedenle bu sorunun ortaya çıktığı konusunda görüş belirtmenin doğru olmayacağı, ürünlerdeki sorunların sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirme yönünden hakkaniyete uygun olmayacağı, bedelden indirim yapılmasının daha uygun olup, ayıpların giderilmesi için yapılması gereken harcamanın 2.230,00 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların rapora yönelik itirazları sonrası bilirkişiden birinci ek rapor ile, heyete elektrik mühendisi de eklenmek sureti ile 10/10/2022 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Birinci ek raporda kök rapordaki görüşler tekrar edildikten sonra, ayıplardan dolayı ürün bedellerinden yapılması gereken indirin miktarını 3.331,26 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Son ek raporu önceki raporu düzenleyen makine mühendisi ile yeni görevlendirilen elektrik mühendisi hazırlamış olup, bu rapordaki değerlendirmeler, dayanakların delillendirilmiş olması ve denetime uygun olması nedeni ile hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dolap kapaklarındaki sorunların üretimin aceleye getirilmesi ve kalitesiz malzeme kullanılmasından kaynaklandığı, kullanıcı hatasından söz edilemeyeceği, fritözdeki arızanın ise iş yerinde aynı anda çalışan elektrikli diğer ürünlerde benzeri şikayet olmadığı için sorunun elektrik sisteminden kaynaklanması halinde diğer elektrikli ürünlerinde zarar görmesinin bekleneceği, böyle bir şikayet olmadığı için bu sorunun da üretim sırasında dayanıklı malzeme kullanılmamasından kaynaklandığı, bu durumda davacının karşılaştığı tüm sorunların üretim kaynaklı olduğu, ürünlerin iadesi yada ayıpsız misli ile değiştirilmelerinin davalı için katlanılmaz ve eşitlik ilkesine aykırı olacağı, bu durumda satış bedelinden 4.119,65 TL indirim yapılmasının daha uygun olduğu kabul edilmiştir. Bu rapor sonrası davacı vekili 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel iadesi istemini 4.119,65 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, toplanan ve yukarıda değerlendirmesi yapılan raporlar ve özellikle son ek rapordaki tespit ve hesaplama dikkate alınıp, talepler ilme ilgili olarak aşağıdaki hükümoluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin istemlerin koşulları oluşmadığı için bu taleplerin REDDİNE,
2-) 4.119,65 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 1.000,00 TL’sine 08/07/2021 dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 3.119,65 TL’sine ise 04/11/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 281,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 54,00 TL toplamı 113,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 168,11 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 113,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 172,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.119,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 88,35 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.088,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …. karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …

Hakim …