Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/408
KARAR NO : 2022/13
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KAR. YAZ. TAR. : 19/01/2022

Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 2018/201404 ihale kayıt numaralı “Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya Elektirifikasyon Projesi Kapsamında Yapılacak Olan Trafo Merkezlerine Enerji Nakil Hattı Çekilmesi Proje ve Yapım İşi Kapsamında Irmak TM ve İzzettin TM’yi Besleyecek Olan 2 Adet Enerji Nakil Hattı Yapım İşine” ilişkin 24/07/2018 tarihli 11.636.716,20.-TL bedelli sözleşme imzalanarak 25/07/2018 tarihinde yer teslimi yapıldığını; davalı ortaklığın, ihaleye konu iş kapsamında toplam 144 adet EİH direği ve 55 km tel çekimi imal edeceğini taahhüt ettiğini; işin süresinin 330 gün ve bitim tarihinin 20/06/2019 olduğunu; davalının iş ortaklığının işin gerisinde kaldığını ve bu nedenle 04/10/2018 tarih 368792, 08/11/2018 tarih 415220, 23/11/2018 tarih 434930, 11/01/2019 tarih 16606, 15/04/2019 tarih 133522 sayılı yazılar ile uyarıldığını; bu arada davalı iş ortaklığının 19/03/2019 tarih 1903.2019/019 sayılı dilekçesi ile söz konusu işin 7161 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32.maddesi kapsamında işin tasfiye edilmesini istediğini ve bu tarihten sonra sahada işi bıraktığını, Hazine ve Maliye Bakanlığının tasfiye talebiyle ilgili olumsuz görüş bildirdiğini ve talebin reddedildiğini; müvekkili idarenin 13/06/2019 tarih 201833 sayılı yazısı ile işin süresinde bitirilemeyeceğinin öngörüldüğünü belirterek sözleşmenin 25.maddesi gereği 10 gün süreli ihtar gönderdiğini, 02/07/2019 tarih 222111 sayılı yazı olur ile 24/07/2018 tarihli sözleşmenin 25/3 maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. maddesi kapsamında “yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle” sözleşmenin feshedildiğini; fesih işleminden sonra yapılan “Kesin Hakediş’’e göre sözleşme birim fiyatlarıyla 7.535.000,00 TL ve 1.077.828,28 TL fiyat farkıyla beraber toplam 8.612.828,28 TL’lik hakediş tutarı oluştuğunu, buna göre yüklenicinin sözleşme fiyatlarıyla 4.101.716,20 TL’lik kısmıyla ilgili herhangi bir işlem yapmamış olduğunu; ayrıca yüklenicinin 2.781.910,86 TL bedelli 3 numaralı hakedişinin yüklenicinin saha imalatlarını durdurması sebebiyle bloke edildiğini; 3 nolu hakedişin tahakkuk tutarından, yüklenicinin yapması gereken ancak yapmadığı ve idarece ödemesi gerçekleştirilen tutarlar ile “Yapım İşleri Genel Şartnamesi” ve “Sözleşme” hükümleri gereğince tazmin edilmesi gereken bedeller düşülerek netice itibarıyla yüklenicinin idareden 2.677.604,53 TL alacağı olduğunun belirlendiğini; yapım işinin feshine müteakip davalı tarafça yarım bırakılan iş için 2019/403240 ihale kayıt numarası ile ikmal ihalesi yapılarak … Enerji Ltd.Şti. & … Enerji Taah.Nakl.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı ile 01/10/2019 tarihinde 17.830.060,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını; ikmal yapım işinin yüklenici tarafından tamamlanarak 10/06/2020 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığını; geçici kabul onayından sonra düzenlenen “Kesin Hesap Raporu”na göre yüklenicinin sözleşme birim fiyatlarıyla 17.613.731,98 TL ve -84.941,13 TL (eksi) fiyat farkı ile beraber toplam olarak 17.528.790,85 TL’lik hakediş tutarının oluştuğunu; davalı iş ortaklığı ile akdedilen dava konusu yapım işi sözleşmesinin “Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar” başlıklı 26.1. maddesinde “Sözleşmenin İdare veya Yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” hükmünün bulunduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22. maddesinde “19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 26 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.” hükmü bulunduğunu; Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. Madde’nin (19) bendi “Sözleşmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle feshedilmesi halinde; a) Hesap kesme işlemi sonucunda, yüklenicinin idareye borçlu kalması halinde borcun tahsilinin, b) Kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenmesi sonucunda oluşan farkın tahsilinin, c) Varsa idarenin uğradığı zararın tazmininin, genel hükümlere göre yapılması gerekir.” hükmünü içerdiğini, bu kapsamda 24/07/2018 tarihli sözleşmenin feshi ile kalan işin yapımı ve idarenin uğradığı zarar ziyanın; a)… Enerji Ltd.Şti. & … Enerji Taah.Nakl.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı ile 01/10/2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ikmal işinin toplam hakediş tutarından (17.528.790,85 TL), b)Davalı iş ortaklığı ile imzalanan 24/07/2018 tarihli ilk yapım işi sözleşme fiyatlarıyla kalan iş tutarı (4.101.716,20 TL) ve c)Davalının ilk yapım işinde hakedişinden kaynaklı alacaklı olduğu tutar (2.677.604,53 TL) çıkarılarak 10.749.470,12 TL olarak hesaplandığını; iş bu alacağın tahsili için arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu; davalı ile imzalanan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini; şartname kapsamında davalı İş Ortaklığının, şartnameyi kabul ederek ihaleye katıldığını; akabinde dava konusu sözleşmeyi imzaladığını; sözleşme ve şartnameler kapsamında değerlendirme yapıldığında yer teslimi hususunda bir aykırılık bulunmadığını, zira şartnamede kamulaştırma ile ilgili sürecin devam ettiği ve sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerin ayrıntılı olarak düzenlendiğini; kamulaştırmadan kaynaklanan sorunlar çıkabileceğinin dikkate alındığını ve kısmi yer teslimi yapılabileceğinin kabul edilmesine rağmen davalı iş ortaklığının, sorunları çözmek amacıyla bildirimde bulunmak yerine işi durdurmayı tercih ettiğini; yüklenicinin, söz konusu iş kapsamında toplam 144 adet EİH direği ve 55 km tel çekimi imal edeceğini taahhüt ettiğini, toplam 111 adet direk temelini bitirdiğini, kalan direk temeli, direk imalatı ve tel çekimi işini tamamlamadığını; yüklenicinin onaylı iş programına göre direk temellerini tamamlamış olduğu noktalarda “kamulaştırma engeli yok iken ” dahi direk dikimi ve tel çekim işlerinin imalatını yapmadığını; müvekkili idare tarafından defaten iş programının gerisinde kalındığı hususunda ihtarda bulunulduğunu, davalı iş ortaklığının kusuru nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 10.749.470,12-TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisinde bir kısım evrak örneği bulunan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar …Grup Enerji A.Ş. ile….Enerji Aydınlatma Elek. İnş. Taah. Oto. Med. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine 25/12/2019 tarihinde açılan davanın, sözleşmenin davalı tarafça haksız biçimde feshedildiğinin tespiti ile haksız fesihten kaynaklı uğranılan 1.800,00 TL maddi zararın tazmini ile sözleşme kapsamında verilen ancak davalı idare tarafından haksız fesih nedeniyle felir yazılan 698.203,00 TL tutarındaki kesin teminatın iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu;
Dolayısıyla; her iki dava dosyasının konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğu izlenmekle, eldeki davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1-HMK m.166 ve devamı maddeleri gereğince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine; yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’nun yüzüne karşı esas hükümle birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile 18/01/2022 tarihinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.