Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/397 Esas – 2022/603
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/603

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyerinde bulunan demir profil iskeletinin 30/03/2019 tarihinde sigortalı dava dışı … Labaratuvar Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ait … plaka sayılı aracın üzerine düşmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasar için davacı tarafından yapılan ödemelerin, zarara davalının kusurlu hareketlerinin neden olduğu için, davalıdan ödedikleri miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmadığı için alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya sigortalı olan aracın müvekkiline ait alana izinsiz park ettiğini, demir profilin düşmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, olay günü şiddetli rüzgar olduğunu, olayda sigortalı araç sahibinin kusurlu olduğunu belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Araçtaki hasarları gösterir resimler ile kasko sigorta poliçesini içeren hasar dosyası,
-Ankara …İcra Müd.’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Yapı Kredi banka kayıtları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya ait işyerinde bulunan demir profil iskeletinin 30/03/2019 tarihinde sigortalı dava dışı … Labaratuvar Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait … plaka sayılı aracın üzerine düşmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasar için davacı tarafından yapılan ödemelerin, kazaya sebebiyet veren unsurların kusurlu bir şekilde bulundurulmaları nedeni ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı … Labaratuvar Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait … plaka sayılı araç için davacı tarafından olay tarihini de kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı şirket tarafından iş yerinin dış cephesinde yer alan demir profil iskelenin 30/03/2019 tarihinde sigortalı aracın üzerine devrilmesi sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Davacıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, yapılan inceleme sonucu poliçe kapsamında oluşan hasarın 5.516,50 TL olduğu belirlenip, bu miktar 05/11/2019 tarihinde sigortalı aracın sahibi olan şirkete ödenmiştir.
Sigortalı araçta oluşan hasarın davalı tarafından yürütülen ve güvenlik önlemi alınmadan kurulan iskelenin çökmesi sonucu davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı düşüncesinde olan davacı, yaptığı ödemenin tahsili için davalı hakkında Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 5.516,50 TL hasar bedeli ile 695,84 TL işlemiş faizden oluşan toplam 6.212,34 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 24/09/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 28/09/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında gerekli güvenlik önlemlerini alıp, uyarıları da yaptıkları halde aracın yasak yere park edildiğini, hasara şiddetli rüzgar ve araç sahibinin kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürmüştür.
Davacının sigortalı araç için yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için hasara neden olan olayda davalının kusurlu olması gerekir. Tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ile yapılan hasar ödemesinin araçtaki hasar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişilerden 29/06/2021 tarihli kök ve 04/07/2022 tarihli rapor alınmıştır. Davalı şirket vekilinin, dava dilekçesine cevap dilekçesinde, dava konusu aracın davalı şirketten izin alınmaksızın şirketin hususi park yerine park edili iddia etmekle beraber, dava konusu olayın meydana geldiği kesimi gösteren fotoğraflarda da görüldüğü üzere davalı şirkete ait hususi bir park yeri bulunmadığını, ayrıca, hususi bir park yerinin olduğu ve dava konusu aracında bu kesime park edildiğinin kabulü halinde dahi, hususi park yerine girişinde davalı şirket tarafından kontrol altında tutulması gerektiğini, dava konusu araç malikinin bu kesime park etmemesi konusunda bir uyarı yapılmadığını, ayrıca, olayın meydana geldiği kesimde davalı şirkete ait personelinde/araçlarında bulunabileceği dikkate alındığında, dava konusu olayın meydana gelmesindeki ana etkenin dava konusu aracın bu kesime park edilmesinin olmadığını, davalı şirkete ait demir profil iskelenin tekniğine uygun yapılmaması ve rüzgarlı bir havada çökmesi olduğunun anlaşıldığını, olayın oluşumunda davalı …. Yapı Rek. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tamamen kusurlu olduğunu, aynı raporda hasar yönünden görüş bildiren makine mühendisi bilirkişi ise, araçtaki hasarın davacı ödemesi olan 5.516,50 TL ile uyumlu olduğunu belirtmiş olup, raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu, davacının ödeme tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için işlemiş faiz talep edebileceği, talep edilebilir işlemiş faiz alacağının ise 646,30 TL olduğu, her iki miktarın hasara yol açan davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Sigorta şirketi, sigortalı araç sahibine ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu için yaptığı ödemeyi talep etmesi mümkün olup, alınan rapor ve yapılan hesaplama ile meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu ve davacının yapmış ödemenin hasar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından ve davalının itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, alacak miktarı bilirkişi incelemesini gerektirdiği için alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talep koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 5.516,50 TL asıl alacak ve 646,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.162,80 üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 420,98 TL harçtan peşin alınan 75,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.162,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.683,75‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.670,32 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 75,04 TL peşin harç toplamı 1.804,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 49,54‬ TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.309,47 TL’sin davalıdan, 10,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….ın yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022