Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2023/29

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…) …
2- … – (T.C. Kimlik No:…) …
3- … – (T.C. Kimlik No:…) …
4- … – (T.C. Kimlik No:…) …
5- … – … …
6- … – … …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı “… Taah. Ve Tİc. A.Ş.” arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçluya gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 18. İcra Dairesinin 2016/17348 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı bankanın Yıldız Ticari Şubesi ile davalılardan … Taah. Ve Tİc. A.Ş. arasında, diğer davalıların kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden ötürü var olduğu iddia olunan alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17348 esas sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhine, 30.796,86 TL asıl alacak, 2.096,83 TL faiz alacağı, 104,83 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 839,57 TL masraftan oluşan toplam 33.838,09 TL TL’nin,
30.796,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 06/09/2016 tarihinde yapılan ilamsız takibin borçlular müşterek vekilince sunulan 23/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi sonrasında durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 18/11/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen rapor ve özellikle itirazları karşılar şekilde düzenlenen raporda,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, kefalet açısından şekil şartlarını taşıdığı kadarı ile her bir genel kredi sözleşmesi kapsamında kefillerin sorumlu oldukları azami miktar ayrı ayrı belirlenmek sureti ile,
Davaya konu kredinin 14/09/2012 tarihinde kullandırılan 2.000.000,00 TL taksitli ticari kredinin kullandırılmasından kaynaklandığı tespiti de yapılarak,
Takip tarihi itibari ile kredi borçlusu ve kefillerin, takip nedeni ile borçlu olduğu tutarın 30.794,99 TL asıl alacak, 2.096,83 TL faiz alacağı, 104,83 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 839,57 TL masraftan oluşan toplam 33.836,22 TL sorumlu oldukları, takip öncesi dönem ve takip sonrası dönem için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranında faiz uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davanın asıl borçlu ve kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17348 esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 30.794,99 TL asıl alacak, 2.096,83 TL faiz alacağı, 104,83 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 839,57 TL masraftan oluşan toplam 33.836,22 TL üzerinden iptaline,
30.794,99 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5’i oranından BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
33.836,22 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 6.767,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Tüm davalılar yönünden kredi alacağı ile ilgili fazla istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.311,35 TL harçtan peşin alınan 408,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.902,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 4.747,41 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ile 59,30 TL başvurma, 408,68 TL peşin harç toplamı 5.215,39‬‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıların arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.