Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas – 2022/68
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2022/68

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile … Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden …’in İşten çıkartılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı ölacaklar için dava açıldığını, Ankara … Mahkemesinin … K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak Kalemleri (Hızla mesai ücreti, yargılama gideri ve harç ile İlam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip müvekkili idare tarafından söz korusu icra dosyasına 3.005.958 TL. Ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırılan personellerden …’in işten çıkartılması sonucunda Ankara … Mahkemesinin … K sayılı İlamı İle hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün ….sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkil idare tarafından söz konusu icra dosyasına 5.982.72 TL ödeme yapıldığını, Aynı şekilde çalıştırıları personellerden … in işten çıkartılması sonucunda, Ankara … Mahkemesinin … K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesal ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 6.167,84 TL. Ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştınları personellerden …’un işten çıkartılması sonucunda, Ankara … Mahkemesinin … K sayılı ilamı ile hükmte bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve harç ile İlam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 5.585,55 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırları personellerden …’un işçi çıkartılması sonucunda Ankara … Mahkemesinin …. K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yargılama gideri ve harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ü/erinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu İcra dosyasına 3.093.34 TL. ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırılan personellerden … …’ın işten çıkartılması sonucunda, Ankara … Mahkemesinin …. K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesal ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve harç ile lam vekalet ücreti İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 6,167.84 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırılan personellerden …’ın işten çıkartılması sonucunda, Ankara … Mahkemesinin … K sayılı ilarmı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün …., sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrayı müvekkili idare tarafından söz konusu İcra dosyasına 6.247,91 TL ödeme yapıldığını, yukarıda belirtilen mahkeme kararları ve yürürlükte olan mevzuat gereği müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden (tibaren işleyecek avans faizi ile birlikle iğdesi hususunda arabulucuya başvurulduğu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14,6. Maddesine göre yüklenici yürürlükteki iş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” “Davalının, Ilgili sözleşme, teknik şartname. Borçlar Kanunu ve salr mevzuat gereğince sorumlu olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dalresinin 2019/1289 E.-2019/3274 K. Sayılı 04.07.2019 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, Ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğu için, ödenen bedeller yüklenici tarafından İdareye ödenmediği için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedilmiş olup, işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinin davacı kurum sorumluluğunda olduğunu, davacı kurum terafından alınan fesih kararına ilişkin ASKİ Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 16.02.2016 tarih 120407/934.02-303 sayılı olur yazısını ve ASKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayılı toplantı karar tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete hakediş ödemeleri yapılmadığı gibi açılan işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun müvekkili şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediğini düşünmekte olduklarını, “Davacı tarafın hem müvekkili şirket ile birlikte davalı olduğu işçilik alacakları davalarına yaptığı ödemeleri müvekkili şirketin hak edişlerinden kestiğini hem de müvekkili şirketten yeniden tahsil etmek amacıyla işbu rücuen tazminat davasını açtığını, açıklanan nedenlerle işbu rücu davasında müvekkili şirketin sorumluluğu olmayıp söz konusu işçilik alacaklarından davacı ASKİ Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, Davacı idarenin söz konusu rücu davasını açarak yaptığı ödemenin tamamını müvekkili şirketten talep etmesinin açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olup söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73’üncü maddesinde zamanaşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafından müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek İstenen tazminata karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacının talep ettiği avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kurumun dava dışı işçiler …, …, …, …, … …, … yönünden Ankara … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları ile kesinleşen işçilik alacakları için İstanbul Anadolu … Müd.’nün … – … esas sayılı takip dosyalarına ödenen tazminatları, hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, bu yönden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle dava dışı işçilere ödendiğini savunduğu görülmüş, davalı vekilinin dilekçelerinde bahsi geçen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyalarında verilen kararlar, dava dilekçeleri ile bilirkişi raporlarından birer örnek dosyamız içerisine alınarak mahkememizce incelenmiştir.
Dava dışı işçilere ilişkin SGK kayıtları dosya kapsamına alınmış, yine Ankara … Mahkemesi’nin dayanak … esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile İstanbul Anadolu … Müd.’nün … … esas sayılı takip dosyalarının örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, uyuşmazlık konuları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir mali müşavir ve bir hukukçu hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişilerin dosyaya sundukları 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçilere, davacı tarafından icra dosyalarına ödenen işçilik alacakları ödemelerinin; dava konusu ile İlgili Yargıtay kararları, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştınlan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetimi dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığını, işçilik alscakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işveremin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğini, kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, davacı ile davalı arasında tüm sorumluluğun davalıya devredildiği değerlendirildiği takdirde, rücu edilebilecek sorumluluk tutarlarının 36.241,15 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın muavin defter kayıtlarının ekonmist bilirkişi tarafından incelendiği, dava konusu edilen icra ödemelerinin davacı muavin defterinde “830.03.05.01.11 hizmet alımı suretiyle çalıştırılan personele yapılacak kıdem tazminatı ödemeleri” hesapta ödemelerin yapıldığı tarihte ilgili kayıtlarının olduğu, 330.01.02 kesin teminatlar (3140 … Güvenlik AŞ) muavin hesapta ise davalı kesin teminatlarından kesinti yapılan icra ödeme kayıtlarının tutularak bu kayıtlar kapsamında dava konusu edilen icra dosyasına yapılan ödemelerin davalının teminatlarında kesinti yoluyla tahsil edilmediğinin tespit edildiği, ilgili muavin defter kayıtlarının rapor ekine eklendiği görülmüş, denetime olanaklı gerekçeli hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalının savunmalarında bahsi geçen ve dosyaya kararlarından birer örnekleri alınan Ankara … ATM’nin söz konusu .. – esas ile … esas sayılı dosyalarında dosyamızda yargılama konusu yapılan iş mahkemesi kararları ile icra takip dosyaları yönünden bir bağlantı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasında iş kanunun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi bulunmakla birlikte davanın dayanağı Ankara … Mahkemesi’ne ilişkin işçilik alacakları yönünden her iki tarafın davacı işverene karşı müteselsilen sorumlu olmakla birlikte kendi iç ilişkilerinde taraflar arasında bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamı ile eki teknik şartnamede yer alan hükümler dikkate alındığında sözleşme ilişkisi esas alınarak yapılan belirlemede işçilik alacakları ile ilgili her türlü sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre söz konusu işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı firmanın kendi dönemi ile tam olarak sorumlu olduğu, davacıya ait muavin defter kayıtlarının incelenmesinde ise davalının hakedişlerinden kesinti yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığının açıkça tespit edildiği, görüldüğünden davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, alacak tutarlarına ödenme tarihlerinden geçerli avans faizi yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
12.072,01 TL alacağın 07/08/2020 tarihinden,
12.335,68 TL alacağın 11/08/2020 tarihinden,
5.585,55 TL alacağın 12/08/2020 tarihinden,
6.247,91 TL alacağın 24/09/2020 tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.475,63 TL harçtan peşin alınan 618,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.856,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.436,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.786,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ……in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022