Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas – 2022/851
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı …’un işçilik alacaklarının tahsili için … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 22.907,01 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, aksi düşünülse dahi ancak kendi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, müvekkilinin hakedişinden kesinti yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, aksi düşünülse dahi ancak kendi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, aksi düşünülse dahi ancak kendi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak yarı oranında sorumlu olabileceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların SGK sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Kararı ile BAM nin kararı ve icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan …’in açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı … … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı davasını davacımız olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacımızdan tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçi …, kararlar kesinleşince davacımız aleyhinen … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacımız dava dışı … için 09/03/2018 tarihinde 26.907,64 TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalılardan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan hizmet alımını yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalılar taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 31/01/2022 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalılarda SGK lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirketler tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanın davalılardaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalılardaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalılardan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da yine davalılar olması gerektiği, davalılardan … Ltd. Şti’nin sorumluluğuna düşen miktarı tamamen, davalı … ….Ltd. Şti’nin ise kısmen ödediği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Nak. Haf. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
2-… … İnş.Ve Malz. Nakl. Ve Taah. Oto. Tar. Ve Hay. Ve Tem. Ür. İth. Ve. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 7.545,48 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü kısmen ile 1.029,34 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-… Hafriyat – Bayram … yönünden davanın kabulü ile 3.212,24 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-… Müh. Kum Çakıl İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 3.451,82 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-… Uluslararası Nak. Tur. Otom. Aky. San.Tic.A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 2.298,26 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-… Tur. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 523,54 TL’nin 09/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.233,73 TL harçtan peşin alınan 314,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 918,82‬ TL harcın davalılardan;
(383,87 TL’sinden … … İnş.Ve Malz. Nakl. Ve Taah. Oto. Tar. Ve Hay. Ve Tem. Ür. İth. Ve. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(52,37 TL’sinden … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(163,42 TL’sinden … Hafriyat – Bayram … sorumlu olmak kaydıyla),
(175,61 TL’sinden … Müh. Kum Çakıl İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(116,92 TL’sinden … Uluslararası Nak. Tur. Otom. Aky. San. Tic. A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla),
(26,63 TL’sinden … Tur. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan:
(3.843,62 TL’sinden … … İnş.Ve Malz. Nakl. Ve Taah. Oto. Tar. Ve Hay. Ve Tem. Ür. İth. Ve. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak kaydıyla),
(524,34 TL’sinden … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(1.636,30 TL’sinden … Hafriyat – Bayram … sorumlu olmak kaydıyla),
(1.758,34 TL’sinden … Müh. Kum Çakıl İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(1.170,72 TL’sinden … Uluslararası Nak. Tur. Otom. Aky. San. Tic. A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla),
(266,69 TL’sinden … Tur. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.904,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.865,61 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 314,91 TL peşin harç toplamı 2.239,82‬ TL yargılama giderinin davalılardan;
(935,76 TL’sinden … … İnş.Ve Malz. Nakl. Ve Taah. Oto. Tar. Ve Hay. Ve Tem. Ür. İth. Ve. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla)
(127,65 TL’sinden … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla)
(398,37 TL’sinden … Hafriyat – Bayram … sorumlu olmak kaydıyla)
(428,08 TL’sinden … Müh. Kum Çakıl İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla)
(285,02 TL’sinden … Uluslararası Nak. Tur. Otom. Aky. San. Tic. A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla)
(64,93 TL’sinden … Tur. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Nak. Haf. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
12-Davalı … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 372,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
13-Davalı … Nak. Haf. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,26 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
16-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 28,78‬ TL’sinin davacıdan, 1.371,23 TL’sinin davalılardan;
(572,88 TL’sinden … … İnş.Ve Malz. Nakl. Ve Taah. Oto. Tar. Ve Hay. Ve Tem. Ür. İth. Ve. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(78,15 TL’sinden … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(243,88 TL’sinden … Hafriyat – Bayram … sorumlu olmak kaydıyla),
(262,07 TL’sinden … Müh. Kum Çakıl İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla),
(174,49 TL’sinden … Uluslararası Nak. Tur. Otom. Aky. San. Tic. A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla),
(39,75 TL’sinden … Tur. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022