Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas – 2022/589
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/589

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde dava dışı …’nın kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davacının içinde bulunduğu … plakalı araça çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkesinde dava açıldığını, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 21.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 05/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Aynı olaya ilişkin Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 14/07/2021 tarihli rapor ile Ankara Batı 1.asliye Ceza Mahkemesince alınan ATK kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılarak, çelişkiyi gidermek ve tarafların kusur durumları belirlemek üzere dosya kapsamında mahkememizce Karayolları Fen Heyeti’nden 3 kişilik bilirkişiden oluşan heyetten kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden 04/05/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın olayda kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüş, rapor içeriğindeki tespitler ile raporun diğer mahkemelerce alınan kusur rapolarındaki hususları karşılar çelişkiyi giderir nitelikte olduğu anlaşılmakla düzenlenen kusur raporundaki tespitlere itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; %17 olduğunun, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” Hükümlerine göre ise %23,2 olduğunun, iyileşme süresinin 12 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre hesap yapılması istenilerek rapor alınmış, bilirkişinin 03/08/2022 tarihli, bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre 631.782,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına düşen miktarın 63.178,26 TL olduğunu, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” Hükümlerine göre ise 862.197,37 TL, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına düşen miktarın 86.219,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 05/07/2018 günü … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %90, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu kazanın meydana geldiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, davacı vekilinin farklı iki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamadan davacının 18 yaşından küçük olduğu için geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 86.219,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davasını ıslah ettiği, davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru tarihine göre 20/02/2021 tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebi yerinde görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aynı alacak kalemleri yönünden Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da talepte bulunulduğu anlaşılmakla bu dosyada hükmedilecek maddi tazminat kalemleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçici İş Göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine,
2-Sürekli İş Göremezlik tazminatına yönelik talebin kabulü ile; 86.219,74 TL’nin, 20/02/2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Hükmedilen Maddi Tazminat tutarı yönünden Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat kalemleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.889,67 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL ile 227,00 tamamlama harcı toplamı 298,73‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.590,94‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.795,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.238,35‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.189,76 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 71,73 TL peşin, 227,00 TL tamamlama harç toplamı 4.547,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.304,87 TL davalıdan, 15,13 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022