Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas – 2022/656
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi …’e davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 06/11/2011-04/12/2011 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında İstanbul …İş Mahkemesinin …..K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacı aleyhine kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, karar karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve davacıya hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceğini, davalının işçiyi işe iade almaması üzerine, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 54.797,11 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararından önceki düzenlemeye göre davalı şirkete rücu edilemeyeceği, dava dışı işçinin 2014 tarihinden sonra emekliliğe hak kazandığı, 2014 yılından sonra yapılan fesih üzerine doğan kıdem tazminatı alacağından asıl işveren idarenin sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, dava konusu alacak kalemleri yönünden davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilmediğini, sözleşme lafzında, feshe bağlı işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatına ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede davalı şirkete bir sorumluluk yükletilmiş olması halinde, bu düzenlemenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve bu hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından …..K. sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı ve ferilerini, istinaf incelemesi sonrası kararın kesinleşmesi üzerine Bakırköy 3. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden dava dışı işçiye 54.797,11 TL olarak ödediğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları çıkarılmış, ….K. sayılı kesinleşen karar örneği ile ….İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi… tarafından düzenlenen 01/02/2022 tarihli kök ve 28/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçini çalışma döneminin bir kısmının dava dışı şirkette geçtiğini, davalı şirkette çalışma dönemine denk düşen ve davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 27.196,47 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından mahkeme kararı ve icra takibi ile ödenen işe kıdem tazminatı, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ödenen ve davalı nezdinde geçen süre dikkate alınarak hesaplanan miktar dikkate alınarak kısmen yerinde görülen davanın davalı şirketin kısmi sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
27.196,47 TL’nin 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.857,79 TL harçtan peşin alınan 935,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 921,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.577,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 783,06 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 935,80 TL peşin harç toplamı 1.778,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 4,28 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 655,13 TL’sinin davalıdan geriye kalan 664,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …in yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022