Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/23

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/06/2016 tarihli, 3.500.000,00 TL’lik sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığında anlaşılan bedelin bir kısmı nakit bir kısmının çek yoluyla ödendiğini, çekin taraflar arasındaki sözleşemeye konu işin … Belediyesi tarafından onanmasına müteakip iade edileceğini,, işin onanmasına müteakip çekin iade edilmediği gibi … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, müvekkilin çekin iadesine yönelik talebine rağmen çekin iade edilmediğini, bu nedenle icra takibine konu çekin teminat çeki olduğunun tespiti ile icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, davalı şirketin %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı tarafın 7155 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarnca dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış ve davacı vekili de 21/01/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusunun arabuluculuk kapsamında olmadığı bildirdiği görülmüştür.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; “bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda menfi tespit davasının sıkı sıkıya bağlı olduğu takip talebinin bir alacağın varlığına ilişkin olduğu ve açılan davada da alacağın varlığının tartışılıp bunun sonucunda bir karar verileceği bu haliyle davacının istemi yönünden talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı, bu suretle davacıya 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken; 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 170,78 TL’nin düşülerek artan 111,48 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının HMK m.333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.